Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО2 ФИО8 на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области ФИО1,

установил:

Постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Астраханской области №№ от 05 июля 2022 года заместитель управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2022 года постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Астраханской области №25-19-12/2022-15 от 05 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, начальником юридического отдела Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, защитника заместителя управляющего Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда РФ по Астраханской области ФИО1- ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

За несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа для должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заместителем управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области ФИО1 22 апреля 2022 года утверждено извещение о проведении электронного аукциона №0225100000522000047 «На оказание охранных услуг» с начальной (максимальной) ценой контракта 213 188 рублей 40 копеек.

Согласно приложению № 1 к извещению об осуществлении закупки «Описание объекта закупки (Техническое задание) на оказание охранных услуг» по закупке № 0225100000522000047 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране одного объекта недвижимости и прилегающей территории Клиентской службы в Лиманском районе Государственного учреждения - Отделения ПФР по Астраханской области, расположенного по адресу: <...>.

Приложением №2 к извещению о проведении Закупки №0225100000522000047 является обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта на второе полугодие 2022 года и январь 2023 года (прикрепленный файл в БИС) (далее - Обоснование).

В Обосновании указано, что расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15 февраля 2021 года №45, начальная (максимальная) цена государственного контракта по Закупке №№ составляет 649343 рублей 64 копейки (520010,40 + 129333,24): стоимость 1 поста в час за второе полугодие 2022 года 333 рубля 34 копейки, стоимость 1 поста в час за первое полугодие 2023 года - 347 рублей 67 копеек.

Однако с учетом лимита бюджетных обязательств на 2022 и 20223 годы Государственным учреждением - Отделением ПФР по Астраханской области уменьшен размер начальной (максимальной) цены контракта до 213188 рублей 40 копеек (188728,80+24459,6), где: стоимость 1 поста в час за второе полугодие 2022 года - 120 рублей 98 копеек, стоимость 1 поста в час за первое полугодие 2023 года - 119 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10 июня 2022 года в отношении заместителя управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 22 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок, с учетом положений данного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2020 № 645 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг» установлено, что порядок определения начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок охранных услуг устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2020 № 645 приказом Росгвардии от 15 февраля 2021 года № 45 утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг.

Порядок устанавливает единые правила расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок охранных услуг.

Заказчиком был осуществлен расчет начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг охраны с соблюдением требований Порядка, однако начальная (максимальная) цена контракта превысила лимиты бюджетных обязательств.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который заключается в том, что участники бюджетного процесса при составлении и исполнении бюджетов должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств в рамках установленных им бюджетных полномочий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы.

С учетом того, что размер начальной (максимальной) цены контракта превысил бюджет доведенных до Заказчика лимитов, сумма была снижена.

Данная позиция также отражена в Письмах Минфина России от 19 июня 2020 года № 24-01-08/52980, от 06 октября 2021 № 24-06-06/80818.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в настоящее время законодательством о контрактной системе и бюджетным законодательством предусмотрена возможность осуществления закупки только на основании доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении об осуществлении закупки и определенная в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, не должна превышать доведенный до заказчика лимит бюджетных обязательств.

Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях заместителя управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева