Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., с участием представителя АО «МАШ» ФИО1, при секретаре Кавешниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «МАШ» ФИО2 на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> АО «МАШ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что <дата> в 09 час. 10 мин. не выполнило в срок до <дата> пункты 4 (в АО «МАШ» отсутствует патрульная дорога вдоль периметрового ограждения в районе БПРМ (МК-66), от КПП №8 до КПП №10, от ГосНИИ ГА до терминала С, от КПП №2 до КПП №1, чем нарушено требование п.25 ФАП-142), 5 (в АО «МАШ» предполетный досмотр багажа пассажиров в терминала <данные изъяты> производится до регистрации пассажиров, чем нарушено требование п.13 Правил 104), 7 (в АО «МАШ» терминал «F» не оборудован трехуровневой системой досмотра багажа) предписания <№ обезличен> от <дата>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «МАШ» ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление от 02.09.2021 отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель АО «МАШ» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.

Суд, выслушав представителя АО «МАШ» ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления событие административного правонарушения и вина АО «МАШ» установлены мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательствах: протокола об административном правонарушении от <дата>, распоряжения о проведении плановой выездной проверки от <дата>, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требования от <дата>, и другими материалами дела.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО «МАШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Действия АО «МАШ» квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от <дата> в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «МАШ» - оставить без изменения, а жалобу на это постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: