Гражданский кодекс часть 1

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора - ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) - ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении. дд.мм.гггг Ростехнадзор выдал МБДОУ «Детский сад № ххх «Солнечный зайчик» <адрес> (далее - МБДОУ «Детский сад № ххх») предписание об устранении нарушений действующего законодательства. МБДОУ «Детский сад № ххх» предписывалось провести обязательное энергетическое обследование до дд.мм.гггг. В установленный предписанием срок первое обязательное энергетическое обследование не проведено, энергетический паспорт не получен, что является нарушением действующего законодательства. По этой причине Ростехнадзор дд.мм.гггг составил в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № ххх» ФИО2 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № ххх» ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Начальник Ростехнадзора - ФИО1 с таким постановлением не согласился и подал жалобу. В жалобе указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не всецело исследовал материалы дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, решение суда мотивировано с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на законе. В связи с этим просил оспариваемое постановление отменить.

Представитель заявителя - отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу - заведующей МБДОУ «Детский сад № ххх» ФИО2 - по доверенности ФИО3 с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив письменные документы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 той же статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Ответственность за совершение данного административного правонарушения должностным лицом предусматривает административный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Состав части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вину правонарушителя в качестве обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Ростехнадзор выдал МБДОУ «Детский сад № ххх «Солнечный зайчик» <адрес> (далее - МБДОУ «Детский сад № ххх») предписание об устранении нарушений действующего законодательства. МБДОУ «Детский сад № ххх» предписывалось провести обязательное энергетическое обследование до дд.мм.гггг. В установленный предписанием срок первое обязательное энергетическое обследование не проведено, энергетический паспорт не получен, что является нарушением действующего законодательства. По этой причине Ростехнадзор дд.мм.гггг составил в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № ххх» ФИО2 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из основных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие вины в действиях руководителя МКДОУ «Рыбковский детский сад», выразившейся в наличии реальной возможности исполнения в установленный срок предписания контролирующего органа и непринятии мер по его исполнению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в соответствии с уставом, МБДОУ «Детский сад № ххх «Солнечный зайчик» <адрес> является некоммерческой организацией, организационно-правовая форма - казенное учреждение (пункт 1.3). Учредителем и собственником имущества МБДОУ «Детский сад № ххх «Солнечный зайчик» является муниципальное образование «<адрес>» <адрес>. Учреждение находится в ведомственном подчинении комитета по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, который является главным распорядителем денежных средств (пункт 1.4). Финансовое обеспечение МБДОУ «Детский сад № ххх «Солнечный зайчик» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>, учреждение не вправе совершать крупные сделки без предварительного согласия учредителя (раздел 6).

Перечисленные положения устава МБДОУ «Детский сад № ххх» указывают на то, что данное учреждение лишено всякой финансовой самостоятельности и полностью зависимо от Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Получив дд.мм.гггг предписание Ростехнадзора, заведующая МБДОУ «Детский сад № ххх» представила заявки от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в адрес председателя комитета по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на выделение денежных средств, необходимых для проведения обязательного энергетического обследования. Запрошенные денежные средства не выделены по настоящее время.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что заведующая МБДОУ «Детский сад № ххх» ФИО2 не имела возможности для исполнения предписания № ххх.1-0162пл-П/0104-2016 от дд.мм.гггг. При этом заведующая МБДОУ «Детский сад № ххх» предприняла все зависящие от неё меры для исполнения предписания от дд.мм.гггг. Отсутствие возможности для исполнения предписания от дд.мм.гггг исключает вину заведующей МБДОУ «Детский сад № ххх» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Таким образом, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № ххх» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по признаку отсутствия вины должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд второй инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Все доводы, приведенные заявителем в пользу поданной им жалобы, отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг о прекращении в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № ххх «Солнечный зайчик» <адрес> ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора - ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> ____________________ В.А. Кривчук