Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга А.А. Токарь, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № 78 АС № 400012142 от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02.02.2017 у дома 43 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2 Т, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло, г.р.н. № под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № 78 АС № 400012142 от 03.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, возбуждённому по факту совершения данного ДТП 02.02.2017 прекращено по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в постановлении неверно указано место его рождения: вместо г. Волхов, Ленинградской области указано г. Ленинград, кроме того, необоснованно не приняты во внимание нарушения, допущенные при составлении протокола, не установлены факты, имеющие значение для получения страхового возмещения, по изложенным основаниям считал, что постановление является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебная повестка, направленная в его адрес по почте, по адресу фактического места жительства возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением, предыдущие судебные заседания неоднократно были отложены по ходатайству ФИО1, однако доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебные заседания заявитель не представил.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Принимая во внимание положения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, согласно которым отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, суд признаёт ФИО1 уведомленным надлежащим образом о месте и времени слушания дела и, учитывая его процессуальное поведение, положения частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД от 02.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту ДТП, случившегося 02.02.2017 в 21:20 час. у дома 43 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге с участием транспортных средств ФИО2 Т, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло, г.р.н. № под управлением ФИО3, дело направлено для проведения административного расследования в ОГИБДД УМВД Росси по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

В ходе проведения административного расследования старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга были оценены версии участников ДТП ФИО1 и ФИО3, которые содержали противоречивые сведения об обстоятельствах упомянутого ДТП, а также показания свидетелей ФИО4 (пассажир) и ФИО5 (водитель трамвая), которые не повлекли устранение противоречий, не подтвердили наличие вины в действиях кого-либо одного из участников ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ); производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку до истечения установленного законом двухмесячного срока ни один из участников ДТП, в том числе ФИО1 не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в совершении упомянутого ДТП, по истечении установленного законом срока старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга имел правовые основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления должностное лицо ОГИБДД России по Адмиралтейскому району обоснованно руководствовался схемой ДТП, которая ФИО1 не оспорена, не признана незаконной в установленном законом порядке, учёл то обстоятельство, что участники ДТП в ходе административного расследования ходатайств о проведении автотехнической и трассологической экспертизы не заявили. Таким образом, орган дознания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 26.4 и с 26.11 КоАП РФ сделал обоснованный вывод о том, что их совокупностью вина кого-либо из водителей не подтверждена.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе неверно указано место его рождения не свидетельствуют о безусловном наличии вины в действиях второго участника ДТП ФИО3, не подтверждают неверное определение, а также не установление органом дознания значимых для дела обстоятельств, ссылка ФИО1 на недостоверность информации, отраженной в справке и протоколе об административном правонарушении не подтверждает незаконность оспариваемого постановления, так как указанные процессуальные документы в сроки и порядке, установленные КоАП РФ, не оспорены, не признаны незаконными, иные доводы также не свидетельствуют о незаконности постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения оного из участников ДТП к административной ответственности.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не допущено, нормы материального права применены правильно.

Одновременно суд считает необходимым указать, что требования о признании действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району и привлечении за эти действия (бездействие) к ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы в порядке КоАП РФ, разрешению не подлежат. ФИО1 вправе обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, определив круг обязанных лиц (ответчиков), указав адреса их местожительства, представив доказательства в подтверждение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № 78 АС № 400012142 от 03.04.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись) А.А. Токарь