Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Батенко А.А., защитника должностного лица – генерального директора ЗАО «АКУТА» ФИО1 – Филимонова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФАС по Санкт-Петербургу – заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФАС по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым должностное лицо – генеральный директор ЗАО «АКУТА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФАС по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.55-650/78-12-16, должностное лицо – генеральный директор ЗАО «АКУТА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, за нарушение условий Контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ по Контракту, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба генерального директора ЗАО «АКУТА» ФИО1 направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба с материалами дела об административном правонарушении поступила в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В своей жалобе ФИО1 просит учесть, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не дана правовая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении <данные изъяты> встречных обязательств по Контракту, до исполнения которых ЗАО «АКУТА» не могло выполнять свои обязательства по Контракту. Ссылается на то, что срок выполнения работ по 3 этапу СЧ ОКР в соответствии с уточненной ведомостью исполнения, утвержденной Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.7 Контракта <данные изъяты> обязуется произвести авансирование ЗАО «АКУТА» в размере 80 % от цены этапа СЧ ОКР, то есть должно было осуществить авансирование работ по 3 этапу в размере 1 0758 083,71 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение данного условия Контракта произвело авансирование работ по 3 этапу только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу п.6.7 Контракта отсутствие авансирования является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту. Таким образом, по мнению автора жалобы, к невозможности своевременного завершения работ по 3 этапу СЧ ОКР ЗАО «АКУТА» привела просрочка исполнения обязательств <данные изъяты> по авансированию работ на 167 календарных дней.

Обращает также внимание на несвоевременное согласование <данные изъяты>» программ и методик предварительных испытаний, в связи с чем ЗАО «АКУТА» не могло приступить к ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная со стороны <данные изъяты> просрочка по разработке и утверждению Совместного решения с Управлением заказов по уточнению состава аппаратуры ОО ММКСО на 38 календарных дней привела к невозможности своевременного выполнения ЗАО «АКУТА» принятых на себя обязательств. Проведение дополнительных испытаний, инициированных <данные изъяты>», по требованиям ТЗ, отсутствовавшим на момент приобретения аппаратуры ЗВСМ, привело к увеличению срока выполнения 3 этапа СЧ ОКР по независящим от ЗАО «АКУТА» причинам на 35 календарных дней. Таким образом, как указывает автор жалобы, в совокупности просрочка исполнения встречных обязательств <данные изъяты>» по 3 этапу СЧ ОКР составила 210 календарных дней, а конечный срок выполнения 3 этапа СЧ ОКР должен быть соразмерно сдвинут до ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.405 ГК РФ.

Считает, что должностным лицом была дана неверная правовая оценка письмам ЗАО «АКУТА» в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которыми ЗАО «АКУТА» были предприняты меры по недопущению срыва сроков 3 этапа СЧ ОКР путем направления предложений по увеличению сроков э тапа СЧ ОКР в связи с просрочкой <данные изъяты>» авансирования, претензии в адрес <данные изъяты> о необходимости авансирования.

Обращает внимание на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав <данные изъяты>», выразившегося в том, что указанной организацией авансирование работ по 3 этапу было произведено только после подписания Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющего прямую связь между авансированием и выполнением работ, подписанным генеральным директором ЗАО «АКУТА» под условием получения аванса после его подписания, кроме того <данные изъяты>» поставило перед ЗАО «АКУТА» ультиматум о выполнении работ в установленный <данные изъяты>» срок, в случае несогласия с которым Контракт будет расторгнут, что является недопустимым в рамках выполнения государственного оборонного заказа в связи с нанесением ущерба деловой репутации Общества в случае его расторжения.

Таким образом, ФИО1 считает, что должностным лицом была дана неверная правовая оценка действиям ЗАО «АКУТА» по недопущению срыва срока 3 этапа СЧ ОКР, в то время как в его, ФИО1, действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО «АКУТА» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Вместе с тем, ФИО1 реализовал свое право на участие в деле защитника.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 по доверенности – Филимонов А.Ю., который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Вновь обратил внимание суда на то, что на сроки выполнения работ по Контракту существенным образом повлияло отсутствие финансирования со стороны <данные изъяты>», в связи с чем возникла задержка выполнения работ по 3 этапу, по времени соразмерная с задержкой авансирования. Уточнил, что в настоящее время работы по этапу № ЗАО «АКУТА» выполнены в полном объеме. Указал на многочисленные нарушения обязательств со стороны <данные изъяты> которые также привели к увеличению сроков выполнения работ по 3 этапу. Ссылался на то, что ЗАО «АКУТА» было лишено возможности каким-либо образом повлиять на <данные изъяты> по исполнению своих обязательств, поскольку неоднократное направление соответствующих писем в <данные изъяты>» с указанием на необходимость выполнения условий Контракта к положительному результату не привело. Считает, что должностное лицо формально подошло к рассмотрению материалов дела и не в полной мере учло имеющиеся в деле доказательства.

Представитель УФАС по Санкт-Петербургу ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание явился. Полагал, что доводы жалобы являются необоснованными. Просил суд учесть, что доводы заявителя о нарушении со стороны <данные изъяты>» условий Контракта не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку заявитель не был лишен возможности ранее обратить внимание прокурора на такие нарушения, если они имело место. Указал, что исполнитель в лице ЗАО «АКУТА» несмотря на отсутствие авансирования должен был принять исчерпывающие меры по исполнению условий Контракта, чего им сделано не было. В случае, если заявитель считает, что со стороны <данные изъяты> имело место нарушение условий Контракта, он должен был обратится в суд для понуждения второй стороны к исполнению своих обязательств. Кроме того, ссылался на Дополнительное Соглашение № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по Контракту. Указал, что доводы представителя ФИО1, изложенные в письменных возражениях, были учтены им в полном объеме, в том числе при назначении размера административного наказания.

Прокурор Батенко А.А. также полагал доводы жалобы ФИО1 необоснованными. Просил суд учесть, что ЗАО «АКУТА» не было представлено писем в адрес <данные изъяты>» о недопущении срыва сроков 3 этапа выполнения работ. Кроме того, в ходе проведения прокурорской проверки ФИО1 не отрицал нарушения сроков выполнения работ по Контракту. Учитывая, что ЗАО «АКУТА» не исполнило своих обязательств по выполнению условий Контракта, его генеральный директор ФИО1 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, в том числе копии материала прокурорской проверки и материалы дела об административном правонарушении № в двух томах, выслушав объяснение защитника ФИО1 - Филимонова А.Ю., а также мнение представителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО3 и помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Батенко А.А., суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФАС по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (заказчик) и ЗАО «АКУТА» (исполнитель) был заключен государственный контракт № на выполнение составной части опытно-конструкторской работы <данные изъяты> для нужд Министерства обороны РФ, по которому исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы <данные изъяты> в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

В соответствии с п.4.1 Контракта СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение №2 к Контракту), а согласно п.4.3 Контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (Приложение №4 к Контракту), датой исполнения СЧ ОКР по Контракту считается дата подписания Заказчиком Акта приемки выполненной СЧ ОКР (Приложение №5 к Контракту) при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР.

Между заказчиком и исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к Контракту, согласно п.3 изготовление опытного образца составной части изделия и проведение предварительных испытаний определяются в соответствии с Протоколом согласования ориентировочной цены № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и Исполнителем введена уточненная ведомость исполнения СЧ ОКР. В п.3 указанной уточненной ведомости срок исполнения этапа № предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок третий этап выполнения работ ЗАО «АКУТА» не был завершен.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АКУТА» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором избран ФИО1, срок его полномочий продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за соблюдение законодательства о государственном оборонном заказе.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АКУТА» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора; решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора; должностной инструкцией генерального директора ЗАО «АКУТА»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за соблюдение законодательства о государственном оборонном заказе; сведениями из ЕГРЮЛ; Контрактом № на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ЗАО «АКУТА»; ведомостью исполнения составной части опытно-конструкторской работы от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от ДД.ММ.ГГГГ; уточненной ведомостью исполнения составной части опытно-конструкторских работ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от ДД.ММ.ГГГГ; уточненной ведомостью исполнения составной части опытно-конструкторских работ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от ДД.ММ.ГГГГ; актами сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по 1 и 2 этапу; платежными поручениями.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиямст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО3 о совершении генеральным директором ЗАО «АКУТА» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.14.55 КоАП РФ.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Обжалуемое постановление содержит сведения о дате и месте его составления, должность, фамилию и инициалы лица, его составившего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Кроме того, указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными материалами дела подтвержден факт нарушения должностным лицом – генеральным директором ФИО1 условий Контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ по Контракту, а именно невыполнение в срок по ДД.ММ.ГГГГ 3 этапа СЧ ОКР, постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФАС по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии авансирования со стороны <данные изъяты> что привело к невозможности своевременного завершения работ по 3 этапу СЧ ОКР, поскольку согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором <данные изъяты>» и ЗАО «АКУТА», отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по Контракту. Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с подписанным сторонами соглашением, наличие или отсутствие авансирования со стороны заказчика не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по исполнению работ в соответствии с Контрактом.

Доводы защитника о просрочке исполнения встречных обязательств <данные изъяты> в том числе, о несвоевременном согласовании <данные изъяты>» программ и методик предварительных испытаний, а кроме того, о недобросовестном осуществлении <данные изъяты> своих гражданских прав, суд также не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для изменения условий государственного контракта, невыполнение которого в установленный срок вменяется привлекаемому лицу.

Суд соглашается с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что в УФАС по Санкт-Петербургу не было представлено сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ФИО1 мер по их соблюдению. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу не поступало писем ЗАО «АКУТА» в адрес <данные изъяты>», в соответствии с которыми ЗАО «АКУТА» были предприняты исчерпывающие меры по недопущению срыва сроков 3 этапа СЧ ОКР.

Выводы заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1, являющегося должностным лицом – генеральным директором ЗАО «АКУТА», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Наказание должностному лицу – генеральному директору ЗАО «АКУТА» ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных ч.1 ст.3.1 и ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФАС по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется, а доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФАС по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым должностное лицо – генеральный директор ЗАО «АКУТА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: