Гражданский кодекс часть 1

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л.Пелепец, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Мурманского УФАС России № от <дата>,

которым ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор
ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении обжалуемого постановления органом административной юрисдикции не дана должная оценка экономическому обоснованию утвержденных ПАО «Аэропорт Мурманск» тарифов, а также факта того, что установление монопольно высоких цен на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, было осуществлено до вступления ФИО1 в должность генерального директора
ПАО «Аэропорт Мурманск». Полагает безосновательным и противоречащим фактическим обстоятельствам вывод, изложенный в абз.5 стр.13 обжалуемого постановления, о том, что включение в расчеты себестоимости использования (предоставления) спецтранспорта и спецтехники суммы восстановительной стоимости фактически не приобретавшейся ООС и не планируемых к приобретению лишь на основании коммерческих предложений (и без проведения их переоценки) является необоснованным, противоречит приведенным положениям законодательства и привело к экономически необоснованному росту тарифов. Также считает неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вывод органа административной юрисдикции о том, что в отсутствие запланированных мероприятий по приобретению спецтехники и спецтранспорта (инвестиционного плана) ПАО «Аэропорт Мурманск» с 01.09.2015 было начато безосновательное (произвольное) взимание с потребителей в составе платы за нерегулируемые аэропортовые услуги сумм восстановительной стоимости, носящей фактически инвестиционный характер. Ссылается на то, что включение в стоимостную основу тарифа восстановительной стоимости (инвестиционной составляющей) не может являться злоупотреблением, поскольку, не включая в спорные тарифы восстановительную стоимость ПАО «Аэропорт Мурманск» не может ни отремонтировать, ни приобрести технику, необходимую для оказания нерегулируемых услуг. Отмечает, что в протоколе не отражена дата совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил при рассмотрении жалобы участвовать своим защитникам.

Защитники Гордеева О.А., Воронцова Т.З. в судебном заседании поддержали жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Мурманского УФАС России о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил дело по жалобе рассмотреть в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просил суд оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы
и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона в ред. Федерального закона от 02.11.2013 № 285-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующих субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось в Мурманское УФАС с заявлением по вопросу экономической необоснованности повышения ПАО «Аэропорт Мурманск» сборов и тарифов на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, и предоставляемые авиакомпаниям в аэропорту «Мурманск».

По признакам нарушения ПАО «Аэропорт Мурманск» п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Мурманским УФАС на основании приказа от <дата>№ возбуждено дело № и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Мурманским УФАС принято решение от <дата> о признании в действиях
ПАО «Аэропорт Мурманск» нарушения п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем установления с 01 сентября 2015 года монопольно высокой цены (величины сборов, тарифов) на аэропортовые услуги, предоставляемые в аэропорту «Мурманск» в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), а именно:

1. ставки сборов за обслуживание ВС: сбор за доставку пассажиров к ВС и обратно микроавтобусом, сбор за доставку пассажиров к ВС и обратно автобусом МАЗ, сбор за посадку/высадку пассажиров в/из ВС;

2. тарифы на услуги по дополнительному техническому обслуживанию ВС: внутренняя уборка ВС, обеспечение стоянки ВС (в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, Boeing-737-400, 700); обслуживание санузлов ВС (услуга по обработке санузла в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-500, 300, Boeing-737-400, 700, а также в части стоимости использования спецтранспорта МТС-элемет); заправка питьевой водой, слив питьевой воды (в части стоимости использования спецтранспорта АЦПТ-3,2-01); удаление обледенения вручную (в отношении Airbus А319, 320); удаление обледенения с использованием антиобледенительной жидкости (услуга «Одноступенчатая обработка» в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, Boeing-737-400, 700, а также в части стоимости использования спецтехники); удаление обледенения с использованием антиобледенительной жидкости (услуга «Двухступенчатая обработка» в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, а также в части стоимости использования спецтехники); обеспечение электропитанием ВС (в части стоимости использования спецтранспорта АПА-5Д, АПА-35-30, ДГ-элемет); обеспечение буксировки ВС (в части стоимости использования спецтранспорта БЕЛАЗ, КРАЗ); обеспечение подогрева двигателя воздушного судна (в части стоимости использования спецтранспорта УМП-350).

ПАО «Аэропорт Мурманск» выдано предписание от <дата> по делу
№ об устранении нарушений антимонопольного законодательства и установления экономически обоснованных величин вышеперечисленных сборов и тарифов на аэропортовые услуги, сроком исполнения до 30.11.2016.

Определением Мурманского УФАС от <дата> по ходатайству
ПАО «Аэропорт Мурманск» продлен срок исполнения предписания до 09.10.2017.

К материалам дела органом административной юрисдикции приобщены сведения ПАО «Аэропорт Мурманск» об исполнении предписания (письмо от <дата>№).

Указанные решение и предписание обжалованы ПАО «Аэропорт Мурманск» в Арбитражный Суд Мурманской области, решением которого от <дата> удовлетворены требования о признании незаконными решения и предписания Мурманского УФАС от <дата> по делу № о нарушении антимонопольного законодательства. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Мурманской области от <дата> отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение обжаловано ПАО «Аэропорт Мурманск», постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО «Аэропорт Мурманск» - без удовлетворения.

Должностное лицо - генеральный директор ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 уведомлен 14.09.2017 о составлении протокола об административном правонарушении.

04.10.2017 по факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела контроля товарных и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Г.Р.Р. в отношении должностного лица - генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола <дата>
заместителем руководителя Мурманского УФАС России П.И.Н. должностное лицо - генеральный директор ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения достаточно и объективно подтверждается собранными органом административной юрисдикции и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: решением Мурманского УФАС России по делу
№ о нарушении ПАО «Аэропорт Мурманск» антимонопольного законодательства Российской Федерации от <дата>; предписанием по делу
№ об устранении нарушений антимонопольного законодательства и установления экономически обоснованных величин вышеперечисленных сборов и тарифов на аэропортовые услуги от <дата>; Уставом ОАО «Аэропорт Мурманск»; протоколом результатов голосования № заочного заседания Совета директоров ОАО «Аэропорт Мурманск», согласно которому на должность директора ОАО «Аэропорт Мурманск» с <дата> (включительно) назначен ФИО1; другими представленными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется, приведенные доказательства сомнений у судьи не вызывают, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации.

Исходя из вышеуказанных положений и решения Мурманского УФАС России от <дата> ПАО «Аэропорт Мурманск» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию аэропортовых услуг.

Действия занимающего доминирующее положение на указанном рынке
ПАО «Аэропорт Мурманск», выразившиеся в установлении с 01 сентября 2015 года монопольно высокой цены (величины сборов, тарифов) на аэропортовые услуги, предоставляемые в аэропорту «Мурманск» в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), нарушают интересы хозяйствующих субъектов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и потребителей, верно квалифицированы органом административной юрисдикции как нарушение п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона в ред. Федерального закона от 02.11.2013 № 285-ФЗ) предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность в соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена для юридических и должностных лиц.

В силу требований ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается протоколом результатов голосования № заочного заседания Совета директоров
ОАО «Аэропорт Мурманск», согласно которому последний назначен генеральным директором ОАО «Аэропорт Мурманск» с <дата> (включительно) сроком на 3 года.

В соответствии с Уставом ОАО «Аэропорт Мурманск» (в редакции, утвержденной решением Общего годового собрания акционеров, протокол № от <дата>) к компетенции единоличного исполнительного органа – генерального директора относились все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Общества.

Действующей редакцией Устава ОАО «Аэропорт Мурманск» (в редакции, утвержденной решением Общего собрания акционеров, протокол № от <дата>) определено, что руководство текущей деятельностью Общества возложено на единоличный исполнительный орган Общества. При этом генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться положениями Устава Общества. К компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Общества.

Установленное в действиях ПАО «Аэропорт Мурманск» нарушение п.1 чт.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ начато с 01.09.2015 (дата установления монопольно высоких цен (тарифов, сборов).

Данное правонарушение является длящимся, так как до 03.10.2017
ПАО «Аэропорт Мурманск» не предпринималось мер по исполнению предписания по делу № от <дата>.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 являлся генеральным директором ПАО «Аэропорт Мурманск» и в соответствии с Уставом ОАО «Аэропорт Мурманск», протоколом результатов голосования № заочного заседания Совета директоров ОАО «Аэропорт Мурманск» исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества.

Должностным лицом в соответствии с возложенными полномочиями по руководству деятельностью Общества в период с <дата> по <дата> не были приняты надлежащие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением Мурманского УФАС от <дата>.

Установив все обстоятельства по делу, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, орган административной юрисдикции пришел к правильному выводу о виновности генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Суд считает, что орган административной юрисдикции, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.14.31 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное наказание генеральному директору ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ, согласно компетенции должностного лица, вынесшего постановление, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не отражена дата совершения административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как указанный недостаток был устранен и восполнен при рассмотрении дела об административной правонарушении, что не противоречит требованиям административного законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами антимонопольного органа о экономической необоснованности повышения ОАО «Аэропорт Мурманск» сборов и тарифов на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, и предоставляемые авиакомпаниям в аэропорту «Мурманск», которым дана оценка постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> и Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> по делу №.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, в предусмотренные ч. 1, 6 ст. 4.5. КоАП РФ сроки, соответствует принципам законности и обоснованности, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Мурманского УФАС России
№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора
ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л.Пелепец