Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции З. от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции З. от 03.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом в постановлении указано, что 16.06.2018 в 11:59 у (место расположения обезличено) ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный номер №... осуществил остановку, стоянку на тротуаре. Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 25.1 ч. 2, ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом интересы ФИО2 в судебном заседании представлял его защитник действующий на основании доверенности ФИО3

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то что, по его мнению, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В частности ФИО2 в жалобе указывает на то, что факт совершения административного правонарушения был выявлен не в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении 30.07.2018, а ранее 16.06.2018 в 11:59 сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сержантом полиции Р.., о чем им был составлен протокол о задержании транспортного средства ..., гос. номер №... и помещение его на специализированную стоянку по адресу (место расположения обезличено), что по мнению заявителя, является нарушением требований ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Так же ФИО2 указывает на то, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.07.2018 было вынесено в нарушение требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ поскольку в определении не указаны какие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат намеревались произвести сотрудники ГИБДД.

Кроме того, копия определения 66 РО № 0202166, выданная заявителю на руки 30.07.2018 в момент составления протокола, не соответствует экземпляру определения полученному заявителем по почте, в которой в графе копию определения получил, имеется запись «6/9643 от 27.07.2018», тогда как в определении, полученном на руки 30.07.2018 данная запись отсутствует.

Наряду с этим в жалобе указано на то, что поскольку 30.07.2018 постановлением заместителя начальника ГИБДД М.. в отношении ФИО3 производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по факту остановки и стоянке автомобиля ..., г.р.з. №... на тротуаре у (место расположения обезличено) повторное возбуждение дела по тому же факту в отношении иного лица - ФИО2 является незаконным, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена замена субъекта административного правонарушения.

Как следует из доводов жалобы доказательства виновности ФИО2 сотрудниками ГИБДД были получены в ходе производства по делу в отношении иного лица - ФИО3 и следовательно, указанные доказательства получены с нарушением закона и не могут свидетельствовать о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении.

Помимо указанных процессуальных нарушений ФИО2 в жалобе указывает на то, что согласно схемы генплана жилой застройки данного района на придомовой территории (место расположения обезличено) находится проезд с тротуаром, не имеющий сквозного продолжения и предназначенный для подъезда и подхода к двум входным группам, предназначенных для эксплуатационного содержания многоквартирного дома, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что место где он осуществил парковку автомобиля фактически не является тротуаром.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержала, в полном объеме, просила признать незаконным постановление от 03.08.2018 о назначении ФИО2 административного наказания, просила прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника ФИО2, - Зыкову С.А. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных в суд материалов дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ по факту остановки и стоянки на тротуаре транспортного средства ..., государственный номер №... 16.06.2018 в 11:59 у (место расположения обезличено) было возбуждено 16.06.2018 в отношении ФИО3 По указанному делу осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вплоть до 30.07.2018 когда было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 Основанием для прекращения производства по делу послужили письменные объяснения ФИО3 и ФИО2 о том, что парковку автомобиля 16.06.2018 у (место расположения обезличено) осуществил ФИО2 супруг лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а так же документы подтверждающие допуск ФИО2 к управлению указанным автомобилем на дату совершенного правонарушения на 16.06.2018.

Наряду с этим в момент осуществления производства по делу в отношении ФИО3 до принятия процессуального решения о прекращении в отношении неё производства по делу 27.07.2018 сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с которым ФИО2 16.06.2018 в 11:59 у (место расположения обезличено) управляя транспортным средством ..., государственный номер №... осуществил остановку, стоянку на тротуаре.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД по одному и тому же факту остановки и стоянки автомобиля ..., г.р.з. №... 16.06.2018 в 11:59 у ... одновременно было возбуждено два дела об административных правонарушениях в отношении двух лиц ФИО3 и ФИО2, что не предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях, и соответственно влечет признание определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проведении административного расследования от 27.07.2018 незаконным. Все последующие процессуальные решения принятые при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2: составление протокола от 30.07.2018 и постановления от 03.08.2018 по мнению суда так же являются незаконными поскольку указанные процессуальные решения приняты в рамках дела об административном правонарушении возбужденному с нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органов ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения требований главы 28 КоАП РФ, которые привели к недоказанности обстоятельств правонарушения и вины ФИО2 в его совершении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и являются основанием для признания постановления от 03.08.2018 незаконным, влекущим его отмену.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

С учетом того, что факт совершение административного правонарушения выявлен 16.06.2018 года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Поскольку должностными лицами ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, принятое по делу должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции З.. от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Костин