Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.38 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Ст. 5.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участию в них.

Порядок реализации права граждан проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 к воспрепятствованию проведению публичного мероприятия следует также относить умышленные действия не являющихся участниками публичного мероприятия граждан, нарушающие нормальный ход публичного мероприятия и затрудняющие или исключающие достижение его целей. Такие действия могут представлять собой, в том числе издание громких криков и звуков с целью невозможности доведения мнений участников публичного мероприятия и их требований до сведения конкретного лица, организации, органа публичной власти, которым они адресованы (при этом к таким действиям не может быть отнесено высказывание участниками публичного мероприятия мнений по обсуждаемым вопросам); уничтожение (повреждение) плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации, быстровозводимых сборно-разборных конструкций.

Воспрепятствование участию в публичном мероприятии заключается в создании вопреки требованиям закона препятствий для реализации конституционного права на проведение публичных мероприятий и может состоять, например, в запрещении прохода гражданина к месту проведения публичного мероприятия путем незаконного создания заслонов, ограждений, а также в недопущении выражения участником публичного мероприятия своего мнения способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия (пункт 25).

Из материалов дела следует, что 04.05.2019 около 12 час. 24 мин. ФИО1, находясь на автомобильной парковке перед «Дельфинарием» по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Холмогорова, д.3, подошел к У*** И.Б., проводившему одиночный пикет, и потребовал от него убрать плакат с текстом «Их вырастили в тесном бассейне на потеху! Их место – в море!», смял и порвал его, тем самым воспрепятствовал проведению У*** И.Б. пикетировчания с целью привлечения общественности добиться принятия Федерального закона о запрете передвижных «Дельфинариев».

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 5.38 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства были проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются правильными и подробно мотивированы в оспариваемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему нарушения, подробно исследовались судьей городского суда, с учетом имеющихся по делу доказательств, в том числе видеозаписи, а также свидетельских показаний, с учетом чего данные доводы были мотивированно отклонены.

Вопреки доводам заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 извещался о судебном заседании посредством телефонной связи, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.43).

Кроме того, по месту жительства ФИО1 ему направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст.5.38 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лифанова З.А.