Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей органа принявшего оспариваемое решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС по <адрес> ФИО4 и его заместителя ФИО5,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Клинценбау» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод «Клинценбау» » на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору от 26 ноября 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клинценбау» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Клинценбау» подал жалобу, в которой указывает, что в отношении Общества 26.11.2019 года вынесено постановление, которым было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Установив, что правонарушение совершено Обществом в форме бездействия, должностным лицом при производстве по делу не выяснялось, кем и когда должны были быть выполнены действия, вменяемые юридическому лицу, учитывая, что в постановлении они изложены в 30 пунктах).

Указывает, что при принятии решения должностным лицом не были учтены доводы юридического лица, и не дана оценка представленным документам.

Также ссылается на то, что постановление о привлечении Общества к ответственности ранее было отменено решением Клинцовского городского суда Брянской области 16.08.2019 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 13.11.2019 года.

Судебными инстанциями были выявлены нарушения, допущенные государственным инспектором отдела надзорной деятельности УНДПР ГУ МЧС России по Брянской области при производстве по делу об административном правонарушении. В нарушение требования, регламентирующих, что вступившие в законную силу решения суда подлежат исполнению, должностное лицо при новом рассмотрении дела, выявленные нарушения не устранило, допустив их вновь, при принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ООО «Клинценбау» ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что постановление не отвечает критериям законности и обоснованности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представители органа принявшего оспариваемое решение главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 и заместитель начальника ФИО3 полагали, что принятое в отношении ООО «Клинцыбау» решение законно и не подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N73 от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектор по пожарному надзору <адрес> и <адрес>ФИО2 и его заместителем ФИО3 проведена проверка ООО "ИЗ «Клинценбау».

По результатам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИЗ «Клинценбау» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЗ «Клинценбау» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба представителя ООО «ИЗ «Клинценбау», постановление о привлечении Общества к административной ответственности отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы должностного лица ОНДПР по гКлинцы и <адрес>. Решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения жалоба.

Судебными инстанциями установлены процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИЗ «Клинценбау», препятствующие принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по результатам повторного рассмотрения дела в отношении ООО «ИЗ «Клинценбау» вновь вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

?Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из оспариваемого постановления следует: « юридическое лицо ООО «ИЗ Клинценбау» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в помещениях и на территории расположенных по адресу: <адрес>В нарушило Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме» в РФ, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013, СП7.13130.2013, СП8.13130.2009, СП 10.131302009, ГОСТ Р53316-2009…».

Далее на 30 пунктах приведен перечень нарушений пожарной безопасности допущенных Обществом.

Сделан вывод: « допущенные нарушения явились следствием бездействия юридического лица ООО «ИЗ Клинценбау», выразившееся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, которые могут отрицательно повлиять на пожарную безопасность зданий в целом и создать реальную угрозу безопасности жизни и здоровью находящихся в них людей, в том числе работников учреждения».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из пояснений представителя ООО «ИЗ Клинценбау» ФИО1 следует, что имущество (здания и сооружения), в которых осуществляет свою деятельность Общество, принадлежит ООО «Ромикс» на котором ранее и лежала обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности. Договором аренды имущества-зданий и сооружений расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Ромикс» и ООО «ИЗ Клинценбау» от ДД.ММ.ГГГГ указанная обязанность с 2019 года возложена на арендатора ООО «ИЗ Клинценбау».

При рассмотрении дела установлено, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении не выясняло обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

?Заместитель начальника отдела надзорной деятельности ФИО3 указал, что достаточным основанием для привлечения к административной ответственности выступает осуществление Обществом предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, в связи с чем, именно нем лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Не оспаривал, что при проведении проверки был представлен Договор аренды имущества между ООО «Ромикс» и ООО «ИЗ Клинценбау» в то же время, вопрос на кого из юридических лиц (собственника имущества или арендатора) была возложена ответственность за соблюдение установленных законом требований пожарной безопасности, не выяснялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что у ООО «ИЗ Клинценбау» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Равным образом должностным лицом фактически проигнорировано необходимость выяснения, кто в рассматриваемом случае (собственник здания или арендатор) должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, при осуществлении хозяйственной деятельности арендатором.

?Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 8 460,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ромикс».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником имущества ООО «Ромикс» и ООО «ИЗ Клинцебау» заключен договор аренды имущества (зданий и сооружений по <адрес>.)

Согласно п. 3.2.6 Договора Арендатор обязан за свой счет и своими силами обеспечить соблюдение и нести ответственность за соблюдение требований и норм пожарной безопасности.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки органом пожарного надзора были выявлены нарушения: п. 8.4.СП 4.13130.2013 (для пожарных автомобилей не обеспечен подъезд со всех сторон здания); п.8.3* СНиП 21—1-97* не предусмотрено достаточное количество выходов на кровлю, ширина эвакуационных выходов менее установленных значений, отсутствие эвакуационного выхода на 3 этаже, высота горизонтального участка пути эвакуации в лестничной клетке АБК между площадками 2 и 3 этажа менее 2 м., которые были вменены ООО «ИЗ «Клинценбау» без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение и т.д..

Характер выявленных нарушений, указывает, что они связаны с конструктивными особенностями здания и для их устранения, необходимо проведение ряда работ, связанных с реконструкцией здания, возможность совершения которых Договором не предусмотрена.

Указанное свидетельствует, что при проведении проверки и принятии решения указанное обстоятельство оставлено без внимания.

?Таким образом, с учетом заявленных доводов в рамках рассмотрения дела о привлечении к ответственности ООО «ИЗ «Клинценбау» подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенное выше опровергает доводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении о доказанности вины ООО «ИЗ Клинценбау» в совершении административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Также согласно доводов представителя Общества, арендуемые ООО «ИЗ «Клинценбау» строения введены в эксплуатацию в 1956 и 1973 годах.

Применительно к части 1 ст. 6 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (далее - ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

?1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона О пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (ФЗ О пожарной безопасности) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

При производстве по делу должностным лицом не выяснялось, с какого периода используемые Обществом здания введены в эксплуатацию.

Вместе с тем, при производстве по делу должно быть выяснено и указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы, поскольку в случае не установления юридически значимого обстоятельства производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанный вывод следует из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, поскольку по делу не было выяснено, какая деятельность осуществляется Обществом (учитывая, что в п.3 Устава указаны в числе прочих услуги населению, консультирование и иные виды деятельности), находятся ли в здании люди.

Также судья отмечает, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

В соответствии с ч. 3 статьи 16 Закона к акту проверки прилагаются: протоколы обследования объектов производственной среды, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений, иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела к акту проверки приложено лишь предписание об устранении нарушений.

С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном частями 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра. Материалы дела не содержат протокола осмотра помещений. Из чего следует, что осмотр помещения общества в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещения ставит под сомнение выводы, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении о наличии нарушений норм пожарной безопасности, перенесенных должностным лицом из Акта проверки.

Довод должностного лица о том, что поскольку представители Общества не подали в установленный п. 12 ст. 16 ФЗ «?ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" возражения относительно изложенных в Акте нарушений, их наличие, яляется установленным фактом, судом отклоняется.

Так, Акт проверки составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ИЗ Клинценбау».

?Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что Обществом ?в установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ порядке в соответствующий орган государственного контроля (надзора) было направлено письменное возражение, поименованное как возражение на протокол об административном правонарушении, содержащее доводы несогласия с вмененными нарушениями, изложенными в акте проверки и перенесенными в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, указанные доводы подлежали проверки со стороны должностного лица в производстве которого находилось дело и им надлежало дать соответствующую оценку.

Вопреки установленного ст. 26.11 КоАП РФ правила, должностное лицо, принимавшее процессуальное решение по делу, оценку доказательств в установленном порядке не осуществило.

Выявленные судебными инстанциями при предыдущих рассмотрениях дела недостатки устранены при новом рассмотрении не были.

Заявленные ходатайства в установленном порядке не разрешены. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не приведено ни одного доказательства подтверждающего выводы о противоправных действиях Общества. Сам вывод о виновности юридического лица отсутствует, содержа в себе лишь вывод о привлечении ООО «ИЗ Клинцыбау» к административной ответственности и назначении штрафа.

?При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Из содержания п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, должностное лицо, принимая решение о привлечении ООО «ИЗ «Клинценбау» к административной ответственности ссылалось на дату выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в ООО «ИЗ Клинценбау» в Клинцовском городском суде <адрес> жалобы ООО «ИЗ Клинценбау» срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в орган полномочный рассматривать дело, на новое рассмотрение.

В связи с отменой судом обжалуемого постановления в связи с нарушением процессуальных требований, оценка иным доводам жалобы представителя юридического лица, не дается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 48 от 26 ноября 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Клинцы и Клинцовского района ФИО5, о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод» Клинценбау» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, - в отдел надзорной деятельсности и профилактической работы по г.Клинцы и Клинцовскому району.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Данченко