Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № по жалобе ООО «Волготранс» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от <дата> о привлечении ООО «Волготранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской № от <дата> ООО «Волготранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...>

В жалобе, адресованной суду, ООО «Волготранс» просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители ООО «Волготранс» - К.Н. и Б.О., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, полагали привлечение ООО «Волготранс» к административной ответственности неправомерным ввиду отсутствия доказательств вины юридического лица. В ходе проведения неплановой документарной проверки в ООО «Волготранс», по мнению специалистов Государственной инспекции труда в <адрес>, были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, выразившиеся невыплате причитающихся работнику И.А. сумм при увольнении, а именно, сверхурочных. При этом, ни в материалах проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, в постановлении о привлечении к административной ответственности, обоснование и расчеты о количестве установленных инспекцией сверхурочных работ и работ в праздничные дни, о размере денежных сумм, подлежащих выплате, уволенному сотруднику И.А., не приводится. В свою очередь, ООО «Волготранс», как работодателем, была произведена выплата заработной платы при увольнении И.А. в установленные законом сроки и в полном объеме. С доводами инспекции о необходимости дополнительных выплат причитающихся сумм при увольнении не согласны, поскольку оплата сверхурочных и праздничных дней в ходе исполнения трудового контракта работнику была произведена в полном объеме. Иных фактов нарушения трудового законодательства инспекцией не установлено. Кроме того, в рамках административного производства по заявлению ООО «Волготранс» предписание административного органа о выплате работнику сумм по ст.ст. 152, 153 ТК РФ от <дата> признано незаконным. Судом сделан вывод о наличии индивидуального трудового спора между работодателем и работником, который может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 382 ТК РФ, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> представитель по доверенности Н.О., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>№-И в отношении ООО «Волготранс» проведена внеплановая документарная проверка (обращение работника).

По результатам проверки инспекцией выявлены нарушения требований ст.ст. 152, 140 ТК РФ, а именно, работнику И.А. не оплачена сверхурочная работа в повышенном размере за период с <дата> по <дата>.

<дата> государственным инспектором труда Н.О. выдано предписание №, которым на ООО «Волготранс» возложена обязанность в срок до <дата> произвести оплату сверхурочной работы И.А. за период с <дата> по <дата> по правилам ст. 152 ТК РФ, с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсацией.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в рамках административного иска предписание №, вынесенное <дата> главным инспектором труда Н.О. в отношении ООО «Волготранс» признано незаконным.

<дата> государственным инспектором Н.О. в отношении ООО «Волготранс» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в действиях ООО «Волготранс» установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением № от <дата> юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <...>

Вместе с тем, делая вывод о виновности ООО «Волготранс», должностное лицо при вынесении постановления не учло следующие обстоятельства.

Приказом ООО «Волготранс» от <дата> № ВТ/С50-К трудовой договор прекращен по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Работодателем произведена выплата сумм при увольнении И.А., что подтверждается запиской-расчетом №<дата>, расчетом оплаты отпуска и сумм при увольнении, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от <дата>, подвергать сомнению которые у суда оснований нет.

Разногласия, возникшие между ООО «Волготранс» и работником, относительно правильности начисления им заработной платы в рассматриваемом случае, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Волготранс» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от <дата> о привлечении ООО «Волготранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от <дата> о привлечении ООО «Волготранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Волготранс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А.Мельникова