Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания Кабисова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Полякову Николаю Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу СОАССР, гражданину РФ, проживающему: <адрес>, зарегистрированному по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: на <адрес> РСО-Алания около <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 Поляков Н.И., управляя ТС <данные изъяты> с признаками опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поляков Н.И. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, дело направить для рассмотрения по существу по месту его жительства. В обоснование жалобы указал, что им было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрении по месту его жительства в <адрес>, в котором определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было безосновательно отказано, что нарушает его право на защиту. Мировой судья не учел, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Просил учесть, что о слушании дела уведомлен не был, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования не пропустил.

Поляков Н.И. о рассмотрении жалобы уведомлен по адресу, указанному в жалобе как место фактического проживания, а так же телефонограммой. Почтовое отправления из <адрес> было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу). По смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд исходит из того, что Поляков Н.И. уведомлен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из представленного протокола об административном правонарушении на у <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 Поляков Н.И., управляя ТС <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем Поляков Н.И. собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование. В протоколе об административном правонарушении отмечено, что у Полякова Н.И. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит отметку, что основанием направления на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении Поялкова Н.И. от управления ТС так же указано на наличие оснований полагать, что Поляков Н.И. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Все протоколы подписаны Поляковым Н.И. при этом, все протоколы содержат отметку о наличии видеозаписи.

Отказ Полякова Н.И. от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования так же высказан сотруднику ГИБДД и зафиксирован с применением средства видеозаписи. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы Полякова Н.И. о неуведомлении его рассмотрении дела так же не нашли свое подтверждение, так как материалы дела содержат сформированный сайтом sudsms.ru отчет об отправке СМС на телефонный номер №, указанный Поляковым Н.И. при составлении административного протокола как номер телефона, по которому он согласен получать процессуально значимые уведомления в виде СМС, что подтверждает факт надлежащего уведомления о судебном заседании у мирового судьи (л.д.14).

Административное наказание назначено Полякову Н.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая довод Полякова Н.И. о неправомерности отказа в передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства в <адрес>, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом, из разъяснений абз. 11 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 следует, что в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства Полякова Н.И. не имелось. Мировым судьей установлен факт недобросовестного пользования Поляковым Н.И. соответствующим правом, направленный на затягивание рассмотрения дела, в частности мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства Полякова Н.И. указано, что в административном протоколе в качестве места жительства указан адрес: <адрес>, но Поляков Н.И., получив свидетельство о временной регистрации по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ, просил передать дело на рассмотрение в Наурский районный суд ЧР.

По указанному адресу в ЧР мировым судьей Почтой России были направлены судебные постановления, которые были возвращены в суд с отметкой о непроживания адресата, что подтверждает факт злоупотребления Поляковым Н.И. правом с целью изменения территориальной подведомственности рассмотрения дела о совершенном им административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Полякову Николаю Ивановичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев оставить без изменения, а жалобу Полякова Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья О.К.Карабахциева