Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев дело по жалобе ООО "ОКЕЙ" на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ... о привлечении ООО "ОКЕЙ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от .... ООО "ОКЕЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ОКЕЙ" подало жалобу, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактическим предметом внеплановой проверки ГИТ в РО явилось расследование несчастного случая, произошедшего ... в гипермаркете «ОКЕЙ» ГМ Ростов Комарова со сменным грузчиком И.С.Е. В соответствии с должностной инструкцией И.С.Е. выполняет следующие обязанности: проводит погрузку, выгрузку и обработку грузов, сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку, выкладку в торговом зале в соответствии со стандартами, в связи с чем условия труда сменного грузчика не предполагают факторов, которые указаны в п.17 Приказа №н от ... Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым утверждены Стандарты безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». Пополнение или замена емкостей, содержащих и (или) обезвреживающие средства, осуществляется по мере расходования указанных средств.

Кроме того, заявитель указывает, что ГИТ в РО нарушена сама процедура проведения проверки, а именно в постановлении содержится ссылка на Административный регламент, который утратил свое действие, информация о внеплановой документарной проверке не содержится в Едином реестре проверок, инспектором были затребованы документы, не относящиеся к предмету проводившейся документарной проверки.

Представитель ООО "ОКЕЙ" – К.М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ГИТ в РО - М.А.А., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.5 приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ... N 1122н (ред. от ...) "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", работникам, которые выполняют работы в закрытой специальной обуви, необходимо выдавать средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие)-средства индивидуальной защиты дерматологические по 100 мл. в месяц.

Согласно приложению № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР №), средства индивидуальной защиты дерматологические относятся ко второму классу риска.

Существо правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении состояло в следующем: в результате проверки соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ в ООО "ОКЕЙ" установлено, что в нарушение п.5 приложения № к Приказу Минздравсоцравития России от .... №н, И.С.Е., работающему в закрытой специальной обуви, не были выданы дезинфицирующие средства по состоянию на 23.01.2020г., что подтверждается отсутствием личной карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств и пояснениями директора ООО "ОКЕЙ".

Факт совершения ООО "ОКЕЙ" административного правонарушения с достоверностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... года(л.д.13-16).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, установлен, как и установлена вина ООО "ОКЕЙ" в его совершении.

Действия ООО "ОКЕЙ" правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение трудового законодательства, выразившиеся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты.

Постановление о привлечении ООО "ОКЕЙ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "ОКЕЙ" в соответствии с санкцией ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы представителя ООО "ОКЕЙ" подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт совершения ООО "ОКЕЙ" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, так как согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты №, И.С.Е., получил ботинки с жестким (металлическим) подноскам на нескользящей подошве, в связи с чем у работодателя ООО "ОКЕЙ" возникло обязательство по выдаче работнику обезвреживающих средств, относящихся ко второму классу риска.

Указание заявителя на то, что ООО «ОКЕЙ» производится замена и пополнение емкостей, содержащих смывающие и (или) обезвреживающие средства, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что средства, которыми обеспечиваются работники, выполняющие работы в закрытой специальной обуви, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» не представлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ... о признании ООО "ОКЕЙ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 130 000руб.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ... о назначении административного назначения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ОКЕЙ" - оставить без изменения, жалобу ООО "ОКЕЙ" - без удовлетворения.

Судья: