Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Ахба И.Р., действующей по доверенности, лица, в отношении которого вынесено постановление Макаовой З.Р.,

рассмотрев жалобу Макаовой Заиды Рашидовны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 04.08.2020г. по делу об административном правонарушении №61-а о привлечении Макаовой Заиды Рашидовны к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 04.08.2020г., Макаова Заида Рашидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ОФМС России по КЧР в г.Черкесске, проживающей по адресу: <адрес>, назначенная на должность распоряжением начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г.Черкесска, 31.10.2017г.№427-р, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

14.08.2020г. вх.№12-175 заявитель, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в Черкесский городской суд КЧР, просит его отменить, со ссылкой на отсутствие в действиях состава административного правонарушения. В ходе заседаний также ссылалась на наличие оснований, предусмотренных ст.2.9 указанного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1 - 9 настоящей статьи и ст.ст.7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2019г. Комиссией УФАС по КЧР было вынесено решение по делу №21, рассмотренное по жалобе ФИО2 (369000, <адрес>) на действия Управления по имущественным отношениям Мэрии МО г.Черкесска (369000, КЧР, г.Черкесск, пр-кт Ленина, д.54А) при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (Извещение № Лот №, Лот №), в соответствии с которым установлено, что 13.12.2019г. в Карачаево-Черкесское УФАС России в порядке ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поступила жалоба ФИО2 (369000, <адрес>) на неправомерные действия Управления по имущественным отношениям Мэрии МО г.Черкесска (далее - Управление) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (Извещение № Лот №, Лот №). На основании ч.11 ст.18.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» Карачаево-Черкесским УФАС России торги и заключение договора аренды до рассмотрения жалобы по существу приостановлены. Информация о поступлении жалобы размещена на сайте http: //kchr. fas. gov. ru.

Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России, изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, проведя расследование, в соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», установила следующее.

В соответствии с ч.1 ст.18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества осуществляются в соответствии со статьей 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" и Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010г..

21.11.2019г. Управление по имущественным отношениям Мэрии МО г.Черкесска объявило открытый аукцион (извещение №) на право заключения договора аренды муниципального имущества по 4 лотам. Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано на сайте torgi.gov.ru от 21.11.2019г. Датой окончания приема заявок было определено 11.12.2019г., а проведение аукциона назначено на 13.12.2019г..

Из административного материала следует, что в своей жалобе заявитель сообщает о том, что аукционной комиссией по рассмотрению заявок было принято решение отказать ФИО2 в участии в аукционе по Лоту № и Лоту № ввиду наличия обращений арендаторов и во избежание нарушения ч.9 ст.17.1 от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции». Довод заявителя подтверждается представленными обращениями арендаторов (ФИО3, от 21.11.2019г. и 12.12.2019г.; ФИО4 от 20.11.2019г. и 12.12.2019г.) и Протоколами заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок (Протокол № для Лота № от 12.12.2019г., Протокол № для Лота № от 12.12.2019г.).

Пунктом 23 Правил № установлено, что заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (далее - заявитель).

Согласно п. 24 Правил № заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях: непредставления документов, определенных п.52 и п.121 (требования к содержанию заявки на участие в аукционе) Правил №, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия требованиям, указанным в п.18 (требования к участникам аукционов) Правил №; невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота); подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным ч.ч.3 и 5 ст.14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ"; наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в п.24 и 24.1 Правил №, не допускается (п.25 Правил №).

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок (Протокол № для Лота № от 12.12.2019г., Протокол № для Лота № от 12.12.2019г.) всем претендентам по Лотам №, 4 было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с поступлением в адрес Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска обращения арендаторов, с которыми были заключены договоры аренды данного имущества ранее.

Причины отказа на участие в аукционе, указанные в протоколах (Протокол № для Лота № от 12.12.2019г., Протокол № для Лота № от 12.12.2019г.) не соответствуют ни одному из оснований, предусмотренных в п. 24 и 24.1 Правил №.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе ФИО2; ФИО3; ФИО4 ввиду обращения арендатора и во избежание нарушения ч.9 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» неправомерен.

Согласно материалам настоящего дела, членом аукционной комиссии является Макаова З.Р. таким образом, в ее действиях установлен и содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы настоящего дела, жалобу заявителя и пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Ходатайство заявителя об освобождении от административной ответственности, не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, в силу требований ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», проведение торгов на заключение договоров аренды на названные выше объекты является обязательным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок (Протокол № для Лота № от 12.12.2019г., Протокол № для Лота № от 12.12.2019г.) всем претендентам по Лотам №, 4 было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с поступлением в адрес Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска обращения арендаторов, с которыми были заключены договоры аренды данного имущества ранее.

Между тем, Причины отказа на участие в аукционе, указанные в протоколах (Протокол № для Лота № от 12.12.2019г., Протокол № для Лота № от 12.12.2019г.) не соответствуют ни одному из оснований, предусмотренных в п. 24 и 24.1 Правил №.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе ФИО2; ФИО3; ФИО4 ввиду обращения арендатора и во избежание нарушения ч. 9 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» неправомерен.

На момент обращения арендаторов о заключении договора аренды муниципального имущества на новый срок и объявления Управлением аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (торгово-остановочного комплекса (Извещение № Лот №, Лот №), договоры были действующими.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования обязательных торгов, по продаже государственного и муниципального имущества. Объективная сторона состоит в нарушении процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъективная сторона: как следует из материалов дела об административном правонарушении №-а, имелась возможность для соблюдения Порядка, однако, заявитель не предпринял всех зависящих от нее мер по их соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.10 ст.7.32.4 КоАП.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Порядком требований, при рассмотрении дела не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Основания для освобождения Макаовой З.Р. от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС №) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания (п.18).

Согласно абз.3 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п.18.1 Постановления ВАС № квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее установленные законодательством Российской Федерации процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные.

Отсутствие вредных последствий для участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а также их последующее устранение, само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Макаовой З.Р. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не установлено.

В данном случае суд с учетом Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020г. по Делу №А25-6/2020 полагает, что Постановление от 04.08.2020г. по делу об административном правонарушении №61-а подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Макаовой Заиды Рашидовны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 04.08.2020 года по делу об административном правонарушении №61-а о привлечении Макаовой Заиды Рашидовны к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а Постановление УФАС по КЧР от 04.08.2020г. по делу об административном правонарушении №61-а без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Дело №12-175/2020

УИД 09RS0001-01-2020-004397-80