Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в отношении

ООО «Кузня», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.8, литера А пом.-2Н;

УСТАНОВИЛ:

<дата> начальником отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО, составлен протокол № у2-ап113/12 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Кузня», по тем основаниям, что <дата> в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> ООО «Кузня» не представило должностному лицу – начальнику отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО <...> Г.В. сведения в соответствии с определением от 11 июля 2019 года, вынесенным им при проведении административного расследования, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес Общества заказным письмом 15 июля 2019 года, почтовый идентификатор 19116333698413. Данная корреспонденция возвращена отправителю 23 августа 2019 года. Таким образом, в установленный ст.27.10 КоАП РФ срок, определение об истребовании сведений ООО «Кузня» исполнено не было.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузня», было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО <...> Г.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обоснование жалобы указал, что определением об истребовании сведений, у ООО «Кузня» истребованы копии документов в рамках производства по административному делу в отношении ООО «<...>». Копия определения об истребовании сведений ООО «Кузня» не получена, письмо было возвращено отправителю 23.08.2019 года. В соответствии со ст.54 ч.3 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61, юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. ООО «Кузня» не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что повлекло за собой невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, подавшее жалобу - начальник отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО <...> Г.В. и законный представитель ООО «Кузня», в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО «Кузня» Сорокин А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что по его мнению должностным лицом был неверно указан адрес организации при истребовании сведений, поскольку конверт, вшитый в материалы дела с неисполненным определением, вскрыт, на нем отсутствуют сведения о возвращении в связи с истечением срока хранения. Общество не получало определение об истребовании сведений, находится по месту регистрации.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, консультант юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО <...> Д.О. пояснил, что должностным лицом не выяснялась причина не вручения конверта с определением об истребовании сведений ООО «Кузня».

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Вывод об отсутствии в действиях ООО «Кузня» состава вмененного правонарушения судьей районного суда сделан на основании полного и всестороннего рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина ООО «Кузня» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не доказана.

Как усматривается из материалов дела, отправленный в адрес ООО «Кузня» конверт (идентификатор 19116333698413) с копией определения об истребовании сведений, возвращен должностному лицу с отметкой "иные обстоятельства", без уточнения причин не вручения.

Доказательств намеренного неполучения корреспонденции ООО «Кузня» в материалах дела не имеется.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ООО «Кузня» было осведомлено о необходимости предоставления должностному лицу запрашиваемых документов и сведений, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы на постановление судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в действиях ООО «Кузня» отсутствует, в связи с чем вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в отношении ООО «Кузня» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО <...> Г.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина