Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года в отношении

Генерального директора ООО «<...>» Чуркина В. Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу <...> И.А. № Ф 78-00-08/24-0029-2020 от 16.01.2020 г., генеральный директор ООО «<...>» Чуркин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением вина Чуркина В.Н. установлена в следующем.

<дата> в 13 час. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжений от 26.06.2019г. № 78-00-08/19-3397-2019; от 26.07.2019г. № 78-00-08/19-3397-2019/1 установлено, что генеральный директор ООО «<...>» Чуркин В. Н. допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно, производственный контроль в части проведения исследований за качеством и безопасностью продовольственной продукции в 2019 году организован не в полном объеме – отсутствуют протоколы испытаний за 2019 год, не определены объёмы дератизации (площадь строения и территории), отмечено несоответствие обрабатываемой площади, указанной в нарядах отделения №... АО «<...>», площади, определённой в договоре от 10.10.2018г. №..., отсутствуют сведения о профилактических прививках – ревакцинации против дифтерии в личных медицинских книжках трех сотрудников ООО «Курант»: <...> тем самым нарушены требования ст. ст. 11, 32, 35, п.3 ст. 39 Федерального Закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального Закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Чуркин В.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Чуркина В.Н. – без удовлетворения.

Чуркин В.Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, в которой указал, что не согласен с решением и постановлением. Проверка ООО «<...>» должностными лицами Роспотребнадзора, проводилась в период с <дата> по <дата>, распоряжением от <дата> срок проверки был продлен на 20 рабочих дней. На момент составления акта проверки <дата> не были готовы результаты исследований подсолнечного масла на трансизомеры, экспертное заключение по этому вопросу было датировано <дата> Таким образом, при проведении проверки юридического лица были допущены грубые нарушения Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку законом не предусмотрена возможность составления акта проверки до завершения самой проверки. Так, акт проверки, составленный с грубыми нарушениями закона, был использован в качестве доказательства по делу. Суд, признавая факт получения экспертного заключения за пределами срока продленной проверки малозначительным, не влияющим на результаты проверки в целом, не дал правовой оценки самому факту продления плановой проверки. Все назначенные экспертизы проведены в пределах срока плановой проверки, в том числе и исследования на содержания трансизомеров жирных кислот. Экспертные заключения предоставлены в пределах сроков проведения плановой проверки 23.07.2019г., кроме экспертного заключения на содержание трансизомеров жирных кислот. Поскольку в основу постановления должностного лица положены выводы, полученные в результате проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, доказательства (акт проверки, протокол об административном правонарушении), в силу требований ст.26.2 КоАП РФ, являются не допустимыми. Утверждение, что протоколы проводимых согласно программе производственного контроля исследований качества продукции за 2018 и 2019 гола не были представлены не обоснованно. В акте проверки № 78-00-08/19-3397-2019 от 23.08.2019 отмечено, что не представлен один протокол за 2019 год. В 2019 году исследования проводились позднее (но в рамках сроков производственной программы) и были предоставлены проверяющему органу позднее, о чем свидетельствует запись в акте внеплановой проверки № 78-00-08/19-7691-2019 от 05.12.2019 года. Мероприятия по дератизации проводились в полном объеме. Несоответствие объемов дератизации, указанных в договоре и в актах выполненных работ, не является нарушением требований ст.11, п.3 ст.39 ФЗ № 52 от 30.03.99 и п.3.3 СП 3.5.3.3224-14. Прививки от дифтерии сотрудникам делались в 2012 году, о чем есть запись в старых личных медицинских книжках, которые были вложены в основные ЛМК.

Чуркин В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «<...>» Чуркина В.Н на постановление по делу об административном правонарушении, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, изучил доводы жалобы, исследовал доказательства по делу, допросил должностное лицо Роспотребнадзора <...> Т.Ю., проводившую проверку, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

Решение суда соответствует ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление должностного лица – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, недостатки постановления восполнены районным судом.

Действия генерального директора ООО «<...>» Чуркина В.Н. судом правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ в редакции закона от 08.12.2011 года, действовавшей на момент выявления правонарушения.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Возможные нарушения, связанные с измерениями подсолнечного масла на трансизомеры, заключение эксперта по которым не было изготовлено на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, не вменялись в вину Чуркину В.Н. постановлением должностного лица. Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, указан в ст. 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 3 ч. 2 ст. 20 указывает в качестве грубого нарушения на нарушение сроков проведения проверки. Сроки проведения проверки были установлены распоряжением № 78-00-08/19-3397-2019 – с 01 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, затем распоряжением № 78-00-08/19-3397-2019/1 сроки проведения проверки были продлены на 20 рабочих дней, т.е. по 22 августа 2019 года включительно, акт проверки изготовлен 23.08.2019 года, что указывает на то, что сроки проведения проверки нарушены не были. Отсутствие результатов исследований на момент окончания проверки не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении проверки и как следствие этого – на отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы, несогласие с актом проверки было направлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека лишь 03 сентября 2019 года, возражения к акту проверки были изучены, руководителем Роспотребнадзора было вынесено решение, в котором возражения были отклонены. Аналогичные доводы были исследованы и в ходе рассмотрения жалобы Кировским районным судом Санкт-Петербурга, обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по жалобе Чуркина В.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу <...> И.А. № Ю 78-00-08/24-0029-2020 от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Курант» Чуркина В.Н. - оставить без изменения, жалобу Чуркина В.Н. – без удовлетворения.

Судья: И.Е. Калинина