Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда <адрес>М., с участием заявителя лица привлеченного к административной ответственности Ш, представителя отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>Д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на постановление начальника отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>С от <дата> о привлечении

Ш, <дата> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего директором филиала ООО «ПЭК» <адрес>, женатого, имеющего на иждивении трое детей, ранее к административной ответственности не привлекался, к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> постановлением начальника отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>СШ как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 35 000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Ш обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что в поданным им уведомлении <дата> ошибочно была не поставлена подпись директора и печать организации, сроки подачи уведомления нарушены не были, гражданин, на которого подавалось уведомление, принят на работу в соответствии с нормами Трудового Кодекса, преднамеренных действий в нарушении не было, имела место ошибка по невнимательности. Просит применить устное предупреждение.

В судебное заседание Ш доводы жалобы поддержал, указал, что в уведомлении не поставил свою подпись и печать организации в связи с тем, что поменялась форма уведомления, заполнялась впервые, ошибочно пропустил данные сведения по невнимательности, повторно не проверял уведомление в связи с загруженностью на работе и плохим самочувствием, связанным с семейными проблемами. Уведомление подано в установленный законом срок – в течение 3-х дней по доверенности, в которой присутствует подпись и печать организации, ущерб никому не нанесен, гражданин Узбекистана принят на работу в соответствии с нормами трудового законодательства, преднамеренных действий нарушения закона не было, вину признал, просил принять во внимание, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жена не работает, он платит ипотеку.

Представитель отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>Д действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что ранее Ш к административной ответственности не привлекался, подавал документы в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от <дата>Ш признан виновным в том, что являясь должностным лицом - директором филиала ООО «ПЭК» <адрес>, на которого приказом от <дата> и должностной инструкцией от <дата> возложена обязанность и ответственность за контроль соблюдения миграционного законодательства и принятие мер к устранению выявленных нарушений, не исполнил свои обязанности, а именно уведомил с нарушением установленного порядка и формы уведомления отделения по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по КО, являющейся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении <дата> трудового договора с гражданином <адрес>И, а именно в уведомлении поля п. 5 отсутствует подпись директора и печать организации, а также в поле п. 1.1 неверно указал основной вид экономической деятельности организации.

Своими действиями должностное лицо – Ш допустило нарушение миграционного законодательства РФ, а именно требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п. 5 Приказа МВД России от 04.06.2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения Ш по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП № от <дата>, рапортом врио начальника УВМ УМВД России по КО Р от <дата>, копией трудового договора № № от <дата>, копией приказа о приеме на работу Ш от <дата>, должностной инструкцией, согласно которой на Ш, как на директора, возложена обязанность контролировать соблюдение миграционного законодательства и принимать меры к выявленным нарушениям, сведениями о подаче уведомления в отношении И от <дата>, а также иными материалами дела.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и в совокупности являлись достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Исходя из представленных материалов, должное лицо обосновано пришел к выводу о наличие в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания было установлено смягчающее наказание обстоятельства дела – раскаяние лица, совершившее административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КОАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что при установлении малозначительности в деянии лица необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КОАП РФ.

В силу ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ш вину в совершении административного правонарушения признал, допущенная ошибка была исправлена. Исходя из оценки указанных выше обстоятельств совершенного Ш деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее он к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию. Ш объявить устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 2.9 и п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ш удовлетворить.

Постановление начальника отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>С от <дата> о привлечении Ш, к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением Ш устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М