Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 управляющего ОАО «Балпсс-2» ФИО4 на постановление врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 управляющего ОАО «Балпсс-2» ФИО4,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляющий ОАО «Балпсс-2» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 управляющий ОАО «Балпсс-2» ФИО4, подал на него жалобу, в которой просит признать постановление о назначении наказания незаконным и отменить его, производство по делу прекратить, поскольку данное постановление вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО3 управляющий ОАО «Балпсс-2» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, признать постановление о назначении наказания незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 управляющего ОАО «Балпсс-2» ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, считает постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 управляющего ОАО «Балпсс-2» ФИО4- не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив административный материал, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения трудового законодательства в ОАО «Балпсс-2», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Балпасс-2» имеется задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2013г. пере<адрес> работниками в размере 308895 рублей, кроме того, начислена, но не выплачена заработная плата за январь 2014г.

Указанными действиями ФИО4, назначенного ФИО3 управляющим ОВАО «Балспасс-2», нарушаются гарантированные права граждан, а именно нарушение законодательства о труде о об охране труда.

Постановлением врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляющий ОАО «Балпасс-2» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО4, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляющий ОАО «Балпасс-2» ФИО4 подал претензию в Комитет транспорта <адрес>, в которой ставит вопрос о соблюдении договора № о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих расходов, возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые автомобильным транспортом в 2013г. В претензии ФИО4 указывает, что задолженность Комитета транспорта <адрес> в пользу ОАО «Балашовское пассажирское автотранспортное общество №» составляет 7046381 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляющий ОАО «Балпасс-2» ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Комитету транспорта <адрес> о взыскании возмещения выпадающих доходов.

Кроме того, в ФИО7 судебное заседание было представлено письмо на имя Председателя Комитета транспорта <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 769, согласно которого в результате сложившейся задолженности регионального бюджета перед ОАО «Балпасс-2», у предприятия имеется задолженность в сумме 8560,6тысяч рублей, в том числе по заработной плате 513 тысяч рублей.

Копия указанного письма была представлена ФИО4 в государственную инспекцию труда до вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, что не отрицал в судебном заседании врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5. Также ФИО4 в государственную инспекцию труда были представлены отчеты по проводкам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ для начисления зарплаты.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, поскольку ОАО «Балпасс-2» получает денежные средства из бюджета области, задолженность по заработной плате образовалась в виду нарушения договора Комитетом транспорта <адрес> о субсидиях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была полностью погашена.

Данный факт подтверждается представленными в государственную инспекцию труда актом сверки, а также расходными кассовыми ордерами, выданными на имя сотрудников ОАО «Балпасс-2».

Однако, как пояснил в судебном заседании ФИО5, при вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа, данный факт не проверялся, и ему не давалась надлежащая оценка.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае административным органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судьей установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении административным органом не исследованы все имеющие значения доказательства по делу.

Указанные существенные процессуальные нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену постановления врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/2447/8/2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО10 ФИО1 управляющего ОАО «Балпасс-2» с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО4 на постановление врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/2447/8/2 об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/2447/8/2 об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья ФИО9