Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Сюсюкиной Л.В. рассмотрел жалобу заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Пензе подполковника полиции <данные изъяты> на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 03.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 22 апреля 2015 года в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут на площади им. <данные изъяты> ФИО1 участвовала в организации и проведении митинга, посвященного памяти <данные изъяты>, незаконным действиям власти <данные изъяты>, наведению порядка в действующей власти и др., а также участвовала в шествии от сквера по ул.<данные изъяты> без подачи уведомления в установленном законом порядке, чем нарушила ст.7 ФЗ от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что организатором митинга не была, кто организовывал митинг, ей не известно. Не отрицала, что на мероприятии, организованном в память о дне рождения <данные изъяты>, она выступал, принимала участие в принятии резолюции о неправильном поведении властей <данные изъяты>, демонтирующих памятники <данные изъяты> Мероприятие было организовано, как встреча депутата <данные изъяты> с избирателями, отсутствовали какие-либо требования по вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны, внешней и внутренней политики.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26.05.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ОП №1 УМВД России по г.Пензе подполковник полиции <данные изъяты> просил отменить (изменить) судебное постановление.

Решением судьи Пензенского областного суда от 16.07.2015 постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26.05.2015 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03.09.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ОП №1 УМВД России по г.Пензе подполковник полиции <данные изъяты> просил отменить (изменить) судебное постановление по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебным заседании доказательствам. Судом не принято во внимание, что ФИО1, являясь заместителем руководителя пресс-службы <данные изъяты>, знала о проведении митинга, заранее подготовилась к выступлению на митинге, выступала на нем, голосовала по предложению <данные изъяты> за принятие обращения к руководству <данные изъяты> по поводу прекращения преследования <данные изъяты><данные изъяты> прекращения войны и истребления мирного населения на <данные изъяты>. В нарушение п.1 ст.7 ФЗ от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах…» публичное мероприятие проведено без уведомления Администрации г.Пензы и Администрации Пензенской области. Заявитель считает принятое судом первой инстанции постановление незаконным по тем основаниям, что состоялись именно несанкционированные шествие и митинг, отличительными чертами которого является применение звукоусиливающей радиоаппаратуры (двух аудиоколонок и 2 микрофонов), средств наглядной агитации (<данные изъяты>), привезенных на автомашине <данные изъяты> заявление политических требований (требования о прекращении преследования <данные изъяты>, о прекращении приравнивания <данные изъяты> символики с фашистской, о прекращении войны и истребления мирного населения на <данные изъяты><данные изъяты>). Не было в постановлении судьи дано оценки действиям ФИО1, как участника публичного несанкционированного мероприятия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения <данные изъяты> поддержавшего жалобу и просившего об отмене судебного постановления, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, объяснения ФИО1, просившей об отклонении жалобы, не отрицавшей, что она сопровождала организованную колонну от сквера на ул.<данные изъяты> до памятника <данные изъяты> на одноименной площади в г.Пензе, фотографировала ее, выступила на мероприятии с докладом о наследии <данные изъяты>, голосовала за текст обращения к руководству <данные изъяты> по поводу прекращения преследования <данные изъяты>, отмены преступных законов о приравнивании <данные изъяты> символики и фашистской, по поводу прекращения войны и истребления мирного населения <данные изъяты> нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия влечет привлечение к административной ответственности гражданина в виде штрафа от 20000 до 30000 рублей, обязательных работ на срок до 50 часов или административного ареста.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей или обязательные работы на срок до 40 часов.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

обстоятельства, установленные при разрешении дела;

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

мотивированное решение по делу;

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 являлась организатором публичного мероприятия, имевшего место 22.04.2015 в <данные изъяты> часов на площади им. <данные изъяты>, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Судом сделан вывод о том, что доказательства, представленные в суд, не опровергают доводы ФИО1 о том, что мероприятие носило исключительно мирный идеологический, а не общественно-политический характер, что мероприятие проведено без применения звукоусиливающей аппаратуры, транспортных средств, средств наглядной агитации, без выдвижения требований общественно-политического характера, а само приглашение на митинг не означает, что состоялся именно митинг, а не возложение цветов в день рождения <данные изъяты> к подножию его памятника и встреча депутата с избирателями. По указанным основаниям не установлено признаков участия ФИО1 в шествии.

Между тем, данные выводы в нарушение требований п.4 ст.30.7 КоАП РФ сделаны на основании объяснений только одной ФИО1 и имеющихся материалов дела. При этом, в судебном заседании с достоверностью не установлено, кто давал команду о размещении на сайте Пензенского регионального отделения <данные изъяты> объявления о проведении митинга и возложения цветов к памятнику <данные изъяты> 22.04.2015. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1, являясь заместителем руководителя пресс-службы <данные изъяты>. имеет доступ к сайту <данные изъяты>, могла дать информацию о проведении митинга 22.04.2015 на указанном сайте, зная пароль, который знают ограниченное число лиц.

При вторичном рассмотрении дела не был допрошен в судебном заседании работник полиции <данные изъяты> объяснявший участникам публичного мероприятия, что мероприятие не санкционировано, нарушена процедура его проведения, чем существенно нарушены нормы процессуального законодательства.

Судья, сославшись на видеозапись происшедшего, в решении существо ее не привела, т.е. имеющиеся доказательства должным образом не проанализировала.

Между тем, из видеозаписи усматривается, что помимо возложения цветов к подножию памятника, ФИО1 сопровождала и фотографировала колонну в руках при пересечении ею <данные изъяты>, подготовила выступление и выступила на митинге с ним, участвовала в голосовании за принятие обращения к властям <данные изъяты> в поддержку <данные изъяты><данные изъяты> и мирного населения <данные изъяты> и предложил проголосовать за принятие обращения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что торжественное мероприятие, проведенное 22.04.2015 носило исключительно мирный и идеологический, а не общественно-политический характер, следует признать преждевременным.

Кроме того, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке решается вопрос о переквалификации содеянного на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи, поскольку при проведении мероприятия 22.04.2015 помимо действий, имевших мирный идеологический характер, применялись транспортные средства, флаги, технические приспособления, выдвигались требования общественно-политического характера к руководству <данные изъяты> судья при решении вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств, обязана была дать оценку действиям ФИО1, как участника публичного несанкционированного мероприятия с учетом указанных обстоятельств.

В силу изложенного, постановление судьи не может быть признано законным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело с решением судьи подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст.30.7 п.4, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 03.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Жалобу удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда В.М. Рыжов