Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в отношении

ОАО «Адмиралтейские верфи», №..., юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> ОАО «Адмиралтейские верфи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Защитник ОАО «Адмиралтейские верфи» Козлоков В.В., не согласившись с постановлением от <дата>, подал жалобу об его отмене в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года вышеуказанное постановление от <дата> – оставлено без изменения, жалоба ОАО «Адмиралтейские верфи» - без удовлетворения.

Защитник ОАО «Адмиралтейские верфи» Козлоков В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и постановления должностного лица, указав, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.

Вынесенные по результатам проверки: акт проверки от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, постановление от <дата> являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге не имела правовых оснований на проведение внеплановой документарной проверки, в связи с проведенным в период с <дата> по <дата> расследованием несчастного случая на производстве, произошедшего с ЦДГ..

Законный представитель ОАО «Адмиралтейские верфи» - генеральный директор БАС. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Козлокова В.В.

Защитник ОАО «Адмиралтейские верфи» - Козлоков В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил дополнение к жалобе, указав, что представленное в судебном заседании дополнительное соглашение №... от <дата>, к трудовому договору №... от <дата> не получило правовой оценки суда, однако оно подтверждает отсутствие события административного правонарушения, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, действующие до <дата>.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Козлокова В.В. нахожу решение суда подлежащим отмене, в связи существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы защитника Козлокова В.В. указанные в жалобе, о том, что вмененные Обществу нарушения трудового законодательства, в частности отсутствие в трудовом договоре ЦДГ. режима рабочего времени, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, условия оплаты труда, дни выплат заработной платы- отсутствуют, поскольку указанные положения содержаться в коллективном договоре, с которым ЦДГ. ознакомлен, судом не оценены и не проверены, наличие коллективного договора, а также указанных в нем сведений установлено не было.

Так же, в решении судьи приведено лишь содержание обжалуемого постановления и процитирована ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Адмиралтейские верфир» признаков вмененного правонарушения, а также законности вынесенного должностным лицом постановления- отсутствует, доводы юридического лица не приведены и не проверены.

Кроме того, суд в своем решении указывает о явке в судебное заседание главного государственного инспектора труда по Санкт- Петербургу, а также о высказанном им мнении, которое судом было учтено, при вынесении решения по делу.

Однако из решения суда, невозможно установить должностное лицо, которые явилось в судебное заседание и было допрошено судом, показания допрошенного должностного лица в решении не отражены, соответственно и оценка данным показаниям, в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведения о предупреждении должностного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют, что является нарушением ст. 25.6 КоАП РФ, а также противоречит п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013).

Так же, согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года, которым постановление №... главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Адмиралтейские верфи» оставлено без изменения - отменить.

Жалобу защитника ОАО «Адмиралтейские верфи» Козлокова В.В. возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова