Гражданский кодекс часть 1

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения «******» ФИО9 на постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО2 от 15 июня 2015 года №ф о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - МТУ Росфиннадзор в Архангельской области) ФИО2 от 15 июня 2015 года №ф начальник федерального казенного учреждения «******» (далее - ******) ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, выразившегося в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств. За совершенное правонарушение ФИО9 как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Начальник ******ФИО9, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения ограничиться устным замечанием. Указывает, что по состоянию на 31 декабря 2014 года у ****** кредиторская задолженность перед ИП ФИО1 отсутствовала, а заключение самого контракта с ИП ФИО1 было вызвано необходимостью соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (осужденных к лишению свободы лиц), а также в целях недопущения нарушения прав и социальных гарантий осужденных, подозреваемых, обвиняемых. Полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Начальник ******ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего защитника.

Должностное лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился. Руководитель МТУ Росфиннадзор в Архангельской области ФИО3 направил отзыв на жалобу ФИО9, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вмененное ФИО9 административное правонарушение не является малозначительным, поскольку такое поведение начальника ****** свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, к требованиям бюджетной дисциплины. Состав вмененного правонарушения является формальным, поэтому для признания правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий. Кроме того, полагает, что начальником ****** не представлено доказательств осуществления своих действий в состоянии крайней необходимости.

В суде защитник ФИО9 - ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа - ФИО5 поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области не нахожу в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст.6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) указано, что лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде)

Статья 12 указанного Кодекса определяет, что финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря.

Пунктом 5 ст.161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенными учреждениями государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст.162 БК РФ Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УФСИН России по <адрес>ФИО6№-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО9 назначен на должность начальника ****** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Пунктом 4.6 Устава ****** предусмотрена в том числе ответственность начальника Учреждения за целевое, равномерное и эффективное использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением (л.д.18).

25 мая 2015 года ведущим специалистом-экспертом МТУ Росфиннадзора в Архангельской области ФИО7 при изучении информации УФК по Архангельской области установлено, что ****** в лице начальника Учреждения ФИО9 заключило с ИП ФИО1 контракт на выполнение работ по ремонту холодильного и технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 75 000 рублей, приняв бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных ассигнований в сумме 45 357 рублей при объеме права на принятие обязательств по подстатье КБК № «Работы, услуги по содержанию имущества» (далее - КБК №) - 29 643 рубля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией контракта с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№; копией отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ№; копией уведомления Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, вынося постановление, заместитель руководителя МТУ Росфиннадзор в Архангельской области правильно квалифицировал действия начальника ******ФИО9 по ст.15.15.10 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения является формальным. Несмотря на то, что по итогам года у ****** кредиторская задолженность перед ИП ФИО1 отсутствовала (т.е. денежные средства для исполнения обязательств по заключенному договору позже были выделены распорядителем бюджетных средств), заключая контракт на сумму, превышающую доведенные на тот момент лимиты бюджетных обязательств, ФИО9 во время заключения договора не мог быть уверен в том, что принимаемые ****** обязательства по оплате ремонта холодильного оборудования будут надлежаще исполнены.

Как следует из листка согласования к заключенному контракту, его заключение не было согласовано ни экономистом, ни главным бухгалтером учреждения именно со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных обязательств (ЛБО), т.е. на момент подписания контракта ФИО9 не мог не знать, что его заключение будет незаконно.

Из представленных материалов видно, что запросы на выделение денежных средств на ремонт холодильного оборудования направлялись ****** распорядителю бюджетных средств в январе, июле и сентябре 2014 года, при этом, в частности, в июле 2014 года на эти цели по КБК № было выделено 58000 рублей. То есть объемы работ по ремонту холодильного оборудования планировались заранее, данных о необходимости производства срочных работ такого рода именно в конце ноября 2014 года в деле не имеется.

При этом на момент заключения контракта по КБК № оставалось лишь 29643 рубля, остальные обязательства были приняты сверх доведенных лимитов. Доказательств необходимости заключения контракта именно 20 ноября 2014 года (а не ранее или не позднее, когда объем доведенных лимитов по КБК 225 позволял это сделать) не представлено.

Довод ФИО9 о его тяжелом имущественном положении не имеет правового значения для решения вопроса о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Соответственно с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оснований для признания совершенного деяния малозначительным не усматривается, равно и как доказательств того, что при заключении контракта ФИО9 действовал в состоянии крайней необходимости.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Административное наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи для должностного лица. Процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО2 от 15 июня 2015 года №ф о назначении начальнику федерального казенного учреждения «******» ФИО9 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника федерального казенного учреждения «******» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Р.В.Уткин