Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дробышева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от 13.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от 13.07.2016г. директор ООО «Сельта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. В постановлении указано, что 20.06.2016г. по адресу: <...> стр. 2 обнаружено, что директором Тамбовского филиала ООО «Сельта» ФИО1 нарушены требования трудового законодательства РФ, а именно: нарушение ст. 57 ТК РФ, п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, являющимися приложением к Приказу Минсоцразвития России от 17.12.2010г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечивание работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» в трудовом договоре А.В.С., которому положены и выдаются смывающие обезвреживающие средства, отсутствуют обязательное для включения условие о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе заявитель указал, что постановление не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит нормам КоАП РФ, поскольку государственной инспекцией труда по Тамбовской области допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно ФИО1 в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности представить свои пояснения и замечания по содержанию протокола и существа проверки; а также в нарушение требований ст. 29.7, ст. 29.11 КоАП РФ, проверяющий орган не направлял уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, по существу требований указано, что личная карточка учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств А.В.С. за весь период работы содержит отметки о выдаче мыла в количестве 200 грамм, а также подпись работника, следовательно, работник был обеспечен работодателем смывающими средствами согласно п.5 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, также считают что действия ФИО1 неверно квалифицированы. Просили постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от 13.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела. Представил письменное возражение в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса. Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 меры к извещению лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, принимаются должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Частями 1,2,3 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно абз.абз.1,2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005года №343.

13.07.2016 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО4 вынесено постановления по делу об административном правонарушении №, которым директор ООО «Сельта» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. в доход государства.

В тексте постановления указано, что дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения должностного лица. При в обжалуемом постановлении имеются сведения, согласно которым адрес регистрации по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1- <адрес>.

Однако данные об извещении директора ООО «Сельта» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения по указанному адресу в материалах дела отсутствуют., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону образует действия или бездействия, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Статья 57 ТК РФ содержит перечень сведений подлежащих обязательному включению в условия трудового договора, в том числе гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

Согласно п. 9. Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" являющимися приложением к Приказу Минсоцразвития России от 17.12.2010г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечивание работников смывающими и (или)обезвреживающими средствами», нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Статья 212 ТК РФ содержит перечень обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые возлагаются на работодателя, в том числе и приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как установлено, постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от 13.07.2016г. директор ООО «Сельта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой, документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ № 197-ФЗ, приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 17.12.2010г. водитель автомобиля А.В.С. не был обеспечен работодателем - ООО «Сельта», смывающими средствами согласно требований типовых норм бесплатной выдачи в период с 19.04.2015г. по 10.05.2016г. включительно.

Из протокола № 7-562-16-ОБ/99/72/14 от 29.06.2016г., составленному государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО4 в отношении директора ООО «Сельта» ФИО1 следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 27.05.2016г. по 20.06.2016г. в ООО «Сельта», установлено нарушение директором ООО «Сельта» ФИО1 требований трудового законодательства, а именно нарушение ст. 57 ТК РФ, п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, являющимися приложением к Приказу Минсоцразвития России от 17.12.2010г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечивание работников смывающими и (или)обезвреживающими средствами» в трудовом договоре А.В.С., которому положены и выдаются смывающие обезвреживающие средства, отсутствуют обязательное для включения условие о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника. Так, например, согласно личной карточке учета выдачи смывающих и(или) обезвреживающих средств А.В.С. по предусмотренному и типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств положено мыло 200 гр. и жидкие моющие средства 250 мл.

В КоАП РФ установлена специальная норма, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно ст.5.27.1

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону образует действия или бездействия, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об охране труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении не определено, какие именно действия по фактическому допущению к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор) не выполнены директором ООО «Сельта» ФИО1

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку на момент вынесения решения, истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий ФИО1 в настоящее время утрачена.

Руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5, судья

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от 13.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Сельта» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: /подпись/ Дробышева Е.В.

Копия верна.

Судья - Е.В. Дробышева