Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Полозова С.Ю., действующего в защиту интересов Петряшева И.А., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2016 года Петряшев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Правонарушение выражено в том, что 24 декабря 2014 года на Коряжемский таможенный пост Архангельской таможни декларантом ООО «ЕвроЛес» Л.А., являющейся работником ООО «ЕвроЛес», действующей от имени и по поручению директора ООО «ЕвроЛес» Петряшева И.А., в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07 ноября 2011 года № 2011-1/ХАТ, заключенного между ООО «ЕвроЛес» в лице директора Петряшева И.А. и гражданином Туркменистана А.Т., была подана электронная декларация на товары № 10203020/241214/0012736, в которой заявлены: 1 товар - лесоматериалы, балансы из сосны обыкновенной, код ТН ВЭД ТС 4403203901, 2 товар - лесоматериалы, балансы из ели обыкновенной, код ТН ВЭД ТС 4403201901. Изготовители: ИП О.Н., ИП С.Э., ИП А.Н., ООО «Патриот». Ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% и 13% от таможенной стоимости (гр. 47 ДТ). При декларировании данного товара для подтверждения права на применение льготной ставки вывозной таможенной пошлины в отношении экспортируемого товара декларантом - ООО «ЕвроЛес» в Архангельскую таможню представлены разовые экспортные лицензии от 25 июля 2014 года №№ 283RU14010002389 и 284RU14010002390, выданные Управлением Минпромторга по Северо-Западному району, а также представлены контракты, свидетельствующие, что лицензируемые товары были приобретены ООО «ЕвроЛес» у ИП О.Н., ИП С.Э., ИП А.Н., ООО «Патриот». В результате проведения таможенного контроля по ДТ № 10203020/241214/0012736 предмет соответствия заявленных по ДТ товаров лицензиям Минпромторга России от 25 июля 2014 года №№ 283RU14010002389 и 284RU14010002390 установлено, что предметом лицензии от 25 июля 2014 года № 283RU14010002389 будут являться еловые балансы, код ТН ВЭД ТС 4403201901, приобретенные ООО «ЕвроЛес» по договору купли-продажи от 01 февраля 2014 года № 1/Б с ООО «Нива», а предметом лицензии от 25 июля 2014 года № 284RU14010002390 - сосновые балансы, код ТН ВЭД ТС 4403203901, приобретенные ООО «ЕвроЛес» по договору купли - продажи от 01 февраля 2014 года № 2/Б с ООО «Нива». Следовательно, товары № 1 и № 2 по ДТ № 10203020/241214/0012736 не являются предметом лицензии, указанной в графе 44 ДТ, поскольку приобретены по договорам купли-продажи, не соответствующим договорам купли-продажи, представленным для получения вышеуказанной лицензии. Защитник Петряшева И.А. - адвокат Полозов С.Ю. с данным постановлением не согласился, обратился в Великоустюгский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петряшева И.А. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что по факту совершения Петряшевым И.А. указанных противоправных действий, выразившихся в недостоверном декларировании экспортируемого товара путем представления таможенному органу разовых экспортных лицензий, относящихся к другому товару, было возбуждено уголовное дело, что является предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При квалификации действий Петряшева И.А. по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и ч.1 ст.226.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны указанных административных правонарушений и преступлений - а именно то, что Петряшев И.А. недостоверно декларировал экспортируемые товары (лесоматериалы - балансы еловые и сосновые) путем представления таможенному органу недействительных документов (разовых экспортных лицензий), относящихся к другому товару. Поэтому привлечение Петряшева И.А. одновременно к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.226.1 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления была получена Петряшевым И.А. 22 июля 2016 года, в связи с чем срок для обжалования указанного постановления не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Полозов С.Ю. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Коряжемского таможенного поста Архангельской таможни в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на жалобу указали, что с жалобой не согласны, поскольку ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 194 УК РФ и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ имеют различные существенные квалифицирующие признаки, разную объективную сторону. Просят оставить жалобу Полозова С.Ю. в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2016 года № 5-951/16 без изменения. Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Полозова С.Ю., суд приходит к следующему. В силу с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом установлено, что 24 декабря 2014 года на Коряжемский таможенный пост Архангельской таможни декларантом ООО «ЕвроЛес» Л.А., являющейся работником ООО «ЕвроЛес», действующей от имени и по поручению директора ООО «ЕвроЛес» ФИО1, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07 ноября 2011 года № 2011- 1/ХАТ, заключенного между ООО «ЕвроЛес» в лице директора ФИО1 и гражданином Туркменистана А.Т., была подана электронная декларация на товары № 10203020/241214/0012736, в которой заявлены: 1 товар - лесоматериалы, балансы из сосны обыкновенной, код ТН ВЭД ТС 4403203901, 2 товар - лесоматериалы, балансы из ели обыкновенной, код ТН ВЭД ТС 4403201901. Изготовители: ИП О.Н., ИП С.Э., ИП А.Н., ООО «Патриот». Ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% и 13% от таможенной стоимости (гр. 47 ДТ). При декларировании данного товара для подтверждения права на применение льготной ставки вывозной таможенной пошлины в отношении экспортируемого товара декларантом - ООО «ЕвроЛес» в Архангельскую таможню представлены разовые экспортные лицензии от 25 июля 2014 года №№ 283RU14010002389 и 284RU14010002390, выданные Управлением Минпромторга по Северо-Западному району, а также представлены контракты, свидетельствующие, что лицензируемые товары были приобретены ООО «ЕвроЛес» у ИП О.Н., ИП С.Э., ИП А.Н., ООО «Патриот». В результате проведения таможенного контроля по ДТ № 10203020/241214/0012736 предмет соответствия заявленных по ДТ товаров лицензиям Минпромторга России от 25 июля 2014 года №№ 283RU14010002389 и 284RU14010002390 установлено, что предметом лицензии от 25 июля 2014 года № 283RU14010002389 будут являться еловые балансы, код ТН ВЭД ТС 4403201901, приобретенные ООО «ЕвроЛес» по договору купли-продажи от 01 февраля 2014 года № 1/Б с ООО «Нива», а предметом лицензии от 25 июля 2014 года № 284RU14010002390 - сосновые балансы, код ТН ВЭД ТС 4403203901, приобретенные ООО «ЕвроЛес» по договору купли - продажи от 01 февраля 2014 года № 2/Б с ООО «Нива». Следовательно, товары № 1 и № 2 по ДТ № 10203020/241214/0012736 не являются предметом лицензии, указанной в графе 44 ДТ, поскольку приобретены по договорам купли-продажи, не соответствующим договорам купли-продажи, представленным для получения вышеуказанной лицензии. 18 марта 2016 года в отношении ФИО1 главным государственным таможенным инспектором Коряжемского таможенного поста Архангельской таможни Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № 10203000-61/2016 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

20 февраля 2016 года Архангельской таможней в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 203160005 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, по факту того, что в период с 25 августа 2014 года по 24 декабря 2014 года, он, являясь директором ООО «ЕвроЛес», осуществил незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из РФ в Туркменистан стратегически важных ресурсов (балансов еловых и сосновых), экспортируемых в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 2011-1/ХАТ 07 ноября 2011 года, заключенного с гражданином Туркменистана А.Т., сопряженное с недостоверным таможенным декларированием экспортируемых товаров, в том числе по грузовой таможенной декларации 10203020/241214/0012736 от 24 декабря 2014 года, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (разовых экспортных лицензий, относящихся к другому товару). Постановлением начальника СО ФИО2 ОМВД России на транспорте от 04 июня 2016 года постановление о возбуждении уголовного дела № 203160005 от 20 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО1 отменено.

Постановлением следователя СО ФИО2 ОМВД России на транспорте от 05 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается копией ДТ № 10203020/241214/0012736 от 24 декабря 2014 года, копией контракта № 4Б от 11 января 2011 года, заключенного между ООО «ЕвроЛес» и ИП О.Н. на поставку баланса хвойных и лиственных пород; копией контракта № ЕЛ 11/Б от 01 сентября 2014 года, заключенного между ООО «ЕвроЛес» и ИП А.Н. на поставку баланса хвойных пород; копией контракта № ЕЛ 4/Б от 24 марта 2014 года, заключенного между ООО «ЕвроЛес» и ООО «Патриот» на поставку баланса хвойных пород; копией контракта № 9/Б от 15 августа 2014 года, заключенного между ООО «ЕвроЛес» и ИП С.Э. на поставку баланса хвойных и лиственных пород; копией контракта № 2011-1/ХАТ от 07 ноября 2011 года, заключенного между ООО «ЕвроЛес» и А.Т. на покупку баланса сосновых, еловых и лиственных пород; копией решения собрания учредителей ООО «ЕвроЛес» № 12 от 02 ноября 2013 года об избрании директором ООО «ЕвроЛес» И.А.; копией приказа о вступлении в должность № 23-л/с от 03 ноября 2013 года; копией разовой экспортной лицензии от 25 июля 2014 года № 283RU14010002389; копией листа исполнения лицензии; копией разовой экспортной лицензии от 25 июля 2014 года № 284RU14010002390; копией листа исполнения лицензии; письмом А.Н. руководителю Управления Минпромторга по Северо-Западному району о предоставлении сведений о выданных лицензиях ООО «ЕвроЛес»; копиями договоров купли-продажи № 2/Б, № 1Б от 01 февраля 2014 года, заключенными между ООО «ЕвроЛес» и ООО «Нива»; протоколом опроса свидетеля Л.А. от 19 января 2015 года; копией трудового договора от 09 января 2014 года, заключенного между ООО «ЕвроЛес» в лице директора ООО «ЕвроЛес» ФИО1 и работником Л.А.; приказом № 1-о/д от 09 января 2014 года, согласно которому декларант Л.А. назначена
ответственным за предоставление импортных/экспортных грузов для таможенного оформления по ООО «ЕвроЛес»; копией доверенности, выданной Л.А. от 09 января 2014 года; служебной запиской от 11 декабря 2014 года о контроле лицензий ООО «ЕвроЛес»; протоколом опроса свидетеля Е.Ю. от 19 января 2015 года; Уставом ООО «ЕвроЛес»; объяснениями ФИО1 от 23 января 2015 года; ответом ООО «ЕвроЛес» от 17 февраля 2015 года; постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 октября 2015 года; пояснениями директора ООО «ЕвроЛес» С.В. от 01 марта 2016 года; объяснениями ФИО1 от 11 марта 2016 года.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Полозова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.Г. Зеленская

...