Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Худошина Р.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 16 декабря 2016 года ###-###, которым технический директор ЗАО НПО «Т.» Худошин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу должностное лицо ЗАО НПО «Т.» Худошин Р.А. признан виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, а именно п.63 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации № 1101н от 23 декабря 2014 года (на газосварочном оборудовании на трех газовых баллонах используются манометры с разбитым стеклом); ст.212 ТК РФ (не обеспечен надлежащий контроль должностных лиц за безопасной эксплуатацией оборудования ввиду выявленных нарушений); п.7.2.2 ГОСТ 12-0-004 «Организация обучения безопасности труда» Постановления Минтруда Российской Федерации № 80 от 17 декабря 2002 года «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований по охране труда» (не разработана и не утверждена инструкция по охране труда при использовании микроволновой печи (или не исключено её использование).

Худошин Р.А. обжаловал данное постановление, указав на необходимость изменения наказания на предупреждение ввиду осуществления им контроля за соблюдением работниками требований правил и инструкций по охране труда согласно графику. Обратил также внимание на запрет использования на предприятии микроволновых печей, чайников и нагревательных приборов.

В судебном заседании защитник Гаврилова В.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда во Владимирской области фио1 в судебном заседании высказал позицию о необходимости оставления вынесенного постановления без изменения ввиду его законности и обоснованности. Относительно административного наказания указал на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем назначение предупреждения считает нецелесообразным.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, влечет административную ответственность.

Согласно подп.3 п.63 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации № 1101н от 23 декабря 2014 года, при выполнении газосварочных работ запрещается устанавливать на редукторы баллонов с газами манометры, у которых разбито стекло манометра или имеются другие повреждения, которые могут отразиться на правильности его показаний.

Факт совершения Худошиным Р.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено выявленное нарушение и другими материалами дела.

Выводы в постановлении о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях технического директора ЗАО НПО «Т.» Худошина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч.2,3 ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем из постановления подлежат исключению нарушения в виде нарушения ст.212 ТК РФ и п.7.2.2 ГОСТ 12-0-004 ССБТ «Организация обучения безопасности труда» ввиду их недоказанности и представления стороной защиты подтверждающих их доводы письменных доказательств об осуществлении постоянного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, соблюдением требований правил по охране труда, а также запрете использования приборов, в том числе микроволновой печи.

Иные доводы защиты не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления, существенных нарушений административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

Ввиду допущенного Худошиным Р.А. нарушения, затрагивающего сферу трудовых правоотношений и потому имеющего повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Вместе с тем в связи с изменением объема вмененных нарушений, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении настоящей жалобы судья приходит к выводу о необходимости изменения принятого по делу постановления в части назначенного Худошину Р.А. административного наказания – снижения штрафа до минимального.

При этом оснований для удовлетворения жалобы и назначения административного наказания в виде предупреждения не усматриваю ввиду наличия препятствия, предусмотренного ст.3.4 КоАП РФ, по допущенному нарушению при эксплуатации газосварочного оборудования - угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 16 декабря 2016 года ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении технического директора ЗАО НПО «Т.» Худошина Р.А. изменить в части назначенного административного наказания, снизив штраф до 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Худошина Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Е.В.Агафонова