Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Жирнове А.П., с участием представителя ГУ МЧС России по Саратовской области по доверенности ФИО1, лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО5, представителей руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4, рассмотрев административное дело по жалобе и дополнению к ней руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № об административном правонарушении государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО5 от 20 ноября 2017 года, которым должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № об административном правонарушении государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО5 от 20 ноября 2017 года, должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

В своей жалобе и дополнению в ней руководитель учреждения ФИО2 (далее заявитель) указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку:

- своевременно не извещалась о составлении протокола об административном правонарушении, акта проверки,

- своевременно не были вручены акт проверки, фототаблица выявленных нарушений,

- отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении,

- неверно указана должность ФИО2, как лица, привлеченного к административной ответственности,

- необоснованно при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, назначено максимальное наказание,

- нарушения в акте проверки в виде: не проверки работоспособности пожарного крана внутреннего пожарного водопровода; не соответствия Инструкции о мерах пожарной безопасности, предъявляемым требованиям; отсутствия на дверях помещений производственного назначения обозначения из категорий по взрывоопасной и пожарной опасности; отсутствия в конференц-зале светового оповещателя «выход»; установки эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения, в месте поворота на 4-м этаже, на высоте менее 2 метров; нахождения документов в помещении архива на расстоянии менее 0,5 метра до светильников; расположения в помещении архива аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения, внутри помещений; неверного расположения системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го и 4-го этажей, не обеспечивающей при срабатывании, оповещения людей, находящихся на других этажах; не прохождения руководителем и ответственным за пожарную безопасность обучения по пожарно-техническому минимуму, указаны необоснованно, поскольку отсутствовали.

В дополнении к жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 указывает о незаконности проведенной плановой проверки. В обоснование заявитель указывает, что из распоряжения от 26 сентября 2017 года № 724 о проведении плановой выездной проверки здания, где располагается Саратовское УФАС России по адресу: <...> следует, что данный объект отнесен к категории среднего риска. С августа 2016 года периодичность проведения плановых проверок объектов защиты с категорией среднего риска установлена не чаще чем один раз в 7 лет. Последняя плановая проверка данного здания проводилась в ноябре-декабре 2011 года.

В суде представители заявителя доводы жалобы и дополнения к ней, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Саратовской области по доверенности ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО5 просили жалобы заявителя оставить без удовлетворения. Сообщили, что порядок привлечения к административной ответственности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 нарушен не был. Неверное указание должности ФИО2 в постановлении о привлечении ее к административной ответственности, является технической ошибкой. В акте указаны нарушения, выявленные в ходе проверки, часть из которых подтверждается фототаблицей. Указанное здание по адресу: <...>, действительно отнесено к категории среднего риска, его отнесение к данной категории произведено на основании распоряжения от 29 августа 2017 года № 12/364004/2. Распоряжение о проведении проверки данного здания вынесено 26 сентября 2017 года. Проверка здания, в котором располагается Саратовское УФАС России проведена ранее 7 лет, с момента окончания последней проверки, поскольку она проводилась в рамках Федерального государственного пожарного надзора, для выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок. Для внесения изменений в утвержденный ежегодный план, руководство не нашло оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

24 октября 2011 года начальником отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО6 вынесено распоряжение № о проведении плановой выездной проверки здания, где располагается Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по адресу: <...>. Срок проведения проверки определен с 10 ноября 2011 года по 07 декабря 2011 года.

01 декабря 2011 года государственным инспектором Фрунзенского района по пожарному надзору составлен акт проверки №, с указанием выявленных нарушений.

29 августа 2017 года распоряжением № главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО7 объект защиты здание, где располагается Управление Федеральной антимонопольной службы Саратовской области, расположенное по адресу: <...>, отнесено к категории среднего риска.

26 сентября 2017 года главным государственным инспектором г. Саратова по пожарному надзору ФИО7 вынесено распоряжение № о проведении плановой выездной проверки здания, где располагается Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по адресу <...>. Срок проведения проверки определен с 16 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года.

13 ноября 2017 года заместителем главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО8, государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору ФИО5 составлен акт проверки №, с указанием выявленных нарушений.

13 ноября 2017 года государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

20 ноября 2017 года государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору ФИО5 вынесено постановление № об административном правонарушении, о признании указанного должностного лица ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора с применением риск-ориентированного подхода. (Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2012 N 290 (ред. от 29 июня 2017) "О федеральном государственном пожарном надзоре" (п. 1 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре").

В целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (п. 20 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 N 290 (ред. от 29 июня 2017) "О федеральном государственном пожарном надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном пожарном надзоре").

Согласно п. 21, введенному Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2016 N 806, в Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2012 N 290 (ред. от 29 июня 2017) "О федеральном государственном пожарном надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном пожарном надзоре") проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории высокого риска - один раз в 3 года; для категории значительного риска - один раз в 4 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 10 лет.

В отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты: ввода объекта защиты в эксплуатацию; окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

Таким образом, объект защиты – здание, используемое Саратовским УФАС России - отнесено к категории среднего риска, плановая проверка проведена до истечения 7 лет, с момента окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты (01 декабря 2011 года).

Порядок внесения изменений в ежегодные планы проверок законодательством предусмотрен, определен Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 г. № 489 "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 7).

Однако, данным механизмом орган государственного пожарного надзора, не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с вышеизложенным, плановая проверка здания, используемого Саратовским УФАС России по адресу: <...> осуществлена органами государственного пожарного надзора с нарушением риск-ориентированного подхода, что влечет недопустимость собранных в ходе проверки доказательств, и как следствие необоснованное привлечение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является не законным и подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО5 в отношении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу по указанному основанию остальные доводы жалобы и дополнения к ней рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 – удовлетворить.

постановление № об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья И.О. Дюжаков