Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 26 декабря 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и при вынесении по нему постановления судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Максимовым А.А. были грубо нарушены принципы законности, предусмотренной ст.1.6 КоАП РФ, и презумпции невиновности, гарантированные ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, а также право на справедливое и законное судебное разбирательство.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, а также его защитника, чем нарушены права ФИО1 на защиту. Материалы дела не содержат надлежащего определения о направлении материалов дела в суд, протокол об административном правонарушении и материалы дела не отвечают требованиям процессуального законодательства. При рассмотрении дела в районном суде нарушено право ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство, так как ФИО1 не извещен о месте и времени судебного разбирательства, с нарушением ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. Административное дело в отношении ФИО1 сфабриковано, в связи с политически мотивированным преследованием за общественную и политическую деятельность.

ФИО1 в Санкт- Петербургский городской суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотрение жалобы отложить, вместе с тем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии последнего, поскольку ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, защитника в судебное заседание не направил, материалов дела достаточно, для рассмотрения жалобы по существу.

Допрошенный в Санкт- Петербургском городском суде в качестве свидетеля Е. пояснил, что занимает должность заведующего сектора приема посетителей в СПб ГБУК ГМП «Исаакиевский собор». 12 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут – 16 часов 00 минут в СПб ГБУК ГМП «Исаакиевский собор», пришла группа граждан в количестве 15 человек на экскурсию, один из них, как позже сообщили сотрудники полиции его фамилия ФИО1, вел видеосъемку на мобильный телефон и видеокамеру. После экскурсии ФИО1 расставил участников группы в круг, раздал им листы формата А4 с напечатанными буквами и попросил поднять буквы над головой, получилась фраза «Музей городу». Все происходящее ФИО1 снимал на мобильный телефон и видеокамеру, при этом пояснял, что ведет прямую трансляцию в сеть-Интернет. На замечания сотрудников музея и полиции ФИО1 не реагировал и продолжал осуществлять противоправные действия, мешая тем самым работе музея, посетителям и Богослужению.

Допрошенный в Санкт- Петербургском городском суде в качестве свидетеля Д. пояснил, что занимает должность заведующего экскурсионным сектором в СПб ГБУК ГМП «Исаакиевский собор». 12 февраля 2017 года в СПб ГБУК ГМП «Исаакиевский собор» пришла группа граждан в количестве 15 человек на экскурсию, один из них, как позже сообщили сотрудники полиции его фамилия ФИО1, вел видеосъемку на мобильный телефон и видеокамеру. После экскурсии ФИО1 расставил участников группы в круг, раздал им листы формата А4 с напечатанными буквами и попросил поднять буквы над головой, получилась фраза «Музей городу». Все происходящее, как сообщил ФИО1 всем окружающим, транслируется в сеть-Интернет. На замечания сотрудников музея и полиции ФИО1 не реагировал и продолжал осуществлять противоправные действия, мешая тем самым работе музея, посетителям и Богослужению.

Допрошенный в Санкт- Петербургском городском суде в качестве свидетеля В. пояснил, что 12 февраля 2017 года находился на службе и осуществлял охрану общественного порядка около СПб ГБУК ГМП «Исаакиевский собор». Из «Исаакиевского собора» поступило сообщение о том, что группа граждан мешает посетителям музея и нарушает общественный порядок. Зайдя в музей, мы увидели, как указанная группа проследовала с экскурсоводом на экскурсию. Позже вновь поступило сообщение о том, что группа граждан, продолжает по возвращению с экскурсии нарушать общественный порядок, на требования администрации музея не реагирует, ведет видеосъемку. Мы зашли в музей и увидели, как ФИО1 выстраивает в круг граждан, раздает им буквы и указывает на действия, которые им необходимо производить. Из букв получались слова «Музей- городу», я делал замечания ФИО1, просил прекратить его противоправные действия, но он не реагировал. Все происходящее В. снимал на служебную видеокамеру, отснятый материал скопировал на CD-диск и передал руководству для приобщения к материалам дела об административном правонарушении. Второй диск был записан с Интернет источника, где было размещено видео событий, происходящих 12 февраля 2017 года в СПб ГБУК ГМП «Исаакиевский собор».

Допрошенная в Санкт- Петербургском городском суде в качестве свидетеля Т. пояснила, что является инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб, начальником ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ей был отписан в производство административный материал в отношении ФИО1, составленный в связи с поступившим заявлением заместителя начальника экскурсионно-методического отдела СПб ГБКУ «Исаакиевский собор». Она неоднократно уведомляла ФИО1 о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеются извещения, однако ФИО1 так и не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. ФИО1 так же извещался о времени и месте судебного заседания в районном суде, однако не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что в 15 часов 50 минут 12.02.2017 года, ФИО1, находясь в здании Исаакиевского собора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 4, организовал проведение несогласованного и мешающего проведению экскурсий и работе музея «Исаакиевский собор» публичного мероприятия в форме пикетирования, а именно: раздавал находившимся рядом с ним гражданам листы формата «А4» с буквами, из которых вместе получилась фраза «Музей городу»; группа лиц, под руководством ФИО1 фотографировалась, а последний снимал всё происходящее на видеокамеру и комментировал данное публичное мероприятие.

На неоднократные требования начальника ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции К. прекратить проведение публичного мероприятия, ФИО1 не реагировал; проведение организованного им мероприятия, несогласованного с Санкт-Петербургским ГБУК «ГМП «Исаакиевский собор», не прекращал.

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований п. 3 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции в лице начальника ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции К., неоднократно публично уведомил о данных нарушениях ФИО1, потребовал прекратить проведение публичного мероприятия и покинуть место проведения. При этом, указанные требования исходили от сотрудника полиции, осуществляющего в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также предотвращение и пресечение административных правонарушений.

Однако, ФИО1, несмотря на это, продолжал свои действия, тем самым, нарушив организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП №... от 27 февраля 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом начальника ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб К.; заявлением зам. начальника экскурсионно- методического отдела СПб ГБУК «ГМП «Исаакиевский собор» Д. от 12.02.2017 года; сведения представленными СПГБУК ГМП «Исаакиевский собор» об отсутствии согласования акции; видеоматериалами.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ так же следует из показаний свидетелей Д., Е., инспекторов В., Т., данных ими в судебном заседании суда второй инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенными указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также представленным видеоматериалом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников СПб ГБУК «ГМП «Исаакиевский собор» Д., Е., а также инспекторов В., Т., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб В. 12.02.2017 года в помещении Исаакиевского собора, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведении видеофиксации указывает допрошенный, в суде второй инстанции, свидетель инспектор В. Из просмотренной видеозаписи однозначно следует, что ФИО1 зная о несогласованности публичного мероприятия, организовал и провел пикетирование, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., Д.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным и не может служить основанием к отмене постановления.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему телеграммы (л.д. №...), инспектор ОИАЗ УМВД России Т. лично в присутствии понятых выходила по месту регистрации ФИО1 для извещения(л.д. №...), известила ФИО1 телефонограммой о месте и времени судебного разбирательства(л.д. №...), так же ФИО1 извещен телефонограммой секретаря судебного заседания о необходимости явки в судебное заседание(л.д. №...).

Таким образом, судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно уведомлению о получении телеграммы, телеграмма получена ФИО1 лично(л.д. №...).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отношении ФИО1 в отсутствии последнего, при наличии сведений об извещении, о месте и времени судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, из материалов дел усматривается, что ФИО1 был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время не явился(л.д. 17-24), то есть воспользовался своим процессуальным правом по собственному усмотрению.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела, в том числе на имеющейся в деле видеозаписи и положениях КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова