Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина Залифа Магсумовна, рассмотрев жалобу Башарова Р.А., <данные изъяты>, на постановление административной комиссии при администрации городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ Башаров Р.А. был привлечена к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Башаров Р.А., являясь руководителем ООО "Городская управляющая компания", нарушил главу 3 "Порядок содержания зеленых насаждений" п. 20 (Руководители предприятий, организаций, учреждений должны выполнять следующие требования по содержанию объектов озеленения на прилегающей к их предприятию территории: производить своевременный укос травы (высота травостоя не должна превышать на газонах 6-8 см - на обыкновенных, 15-20 см - на партерных) "Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа г.Нефтекамск", утвержденных решением Совета городского округа г.Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, не организовал своевременный укос травы по адресу: <адрес>, тем самым нарушил ст. 6.3 ч. 1 "Нарушение правил благоустройства территорий городов" Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях".

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе указывает, что согласно имеющейся в материалах дела фототаблице № можно увидеть, с какого ракурса сделаны фотографии, и какие дома запечатлены. К жалобе приложена фотография <адрес>. При сравнении фотографий можно увидеть, что <адрес>, расположенный по <адрес>, является девятиэтажным многоквартирным жилым домом, расположен у проезжей части <адрес>, а не во дворах. Облицовка <адрес> сделана из блоков типа "Бессер", первый этаж дома отведен под офисные помещения. В фототаблице запечатлен дом из силикатного кирпича, первый этаж отведен под жилые квартиры, окружен пятиэтажными домами и расположен во дворах (данный дом находится по адресу: <адрес>). Таким образом, дом на фотографии под № в фототаблице, приложенной к акту проверки (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), не соответствует реальному дому №г по <адрес>.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии при администрации городского округа г.Нефтекамск на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив и оценив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

При этом, обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года ведущим специалистом ОЖиБ администрации городского округа г.Нефтекамск Ю.Х. был составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов гражданин ФИО1, являясь директором ООО "Городская управляющая компания", не обеспечил укос травы на прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п. 20 "Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа <адрес>", утвержденных решением Совета городского округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 "Нарушение правил благоустройства территорий городов" Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации городского округа <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа г.Нефтекамск, утвержденных решением Совета городского округа г.Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ№, руководители предприятий, организаций, учреждений должны выполнять следующие требования по содержанию объектов озеленения на прилегающей к их предприятию территории: производить своевременный укос травы (высота травостоя не должна превышать на газонах 6 - 8 см - на обыкновенных, 15 - 20 см - на партерных);

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих характер установленных нарушений, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья З.М.Рахматуллина