Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя ...» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года о привлечении председателя ...» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года председатель ...» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой указал, что основанием его виновности явилось, представление в суд постановления о возбуждении дела об административном правонарушения от ... заместителя Белорецкого межрайонного прокурора А.В. Елкина, в котором выводы и решения произведены на основании представленного заявления жителя дома ФИО2 и еще нескольких подписавшихся лиц, на предъявление платежных документов оплаты услуг товарищества собственников недвижимости «...» за ... года и ООО ...». Однако проверка производилась только в ТСН ...». Считает, что ФИО2 обратился в прокуратуру в некорректной форме, так как сам является членом правления ТСН ...» и сам предложил выставить тариф на оплату услуг с разъяснением жителям дома о данном тарифе, на что имеется его личная подпись в постановлении №1 от 30 января 2018 года. Данное обращение он сделал после того, когда узнал, что на данную должность управляющего ТСН принят молодой специалист имеющий высшее экономическое образование и владеющий электронноцифровой техникой. Из высказываний в судебном заседании видно, что на данную должность претендовал сам ФИО2, так как сам оформил обращение, сам ходил и собирал подписи, причем отказывающихся лиц настойчиво уговаривал. На суде он заявил, что на данную должность принят не компетентный работник, без образования и даже какой-то его родственник. Односторонняя проверка только в ТСН ...» противоречит Указу Президента РФ от 12 августа 2002 года №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», а именно «не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независим от влияния со стороны граждан, профессиональных или социальных групп и организаций». В данном случае правомерность предъявления платежных документов на оплату услуг ... должностными лицами прокуратуры проверены не были. На состоявшемся судебном заседании представитель ... пояснила, что управляющая компания управляют многоквартирным домом на основании неисключения из реестра лицензии дома Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору. На данном заседании выяснилось, что Госкомитет РБ по жилнадзору не исключил по причине не предоставления лицензиатом ООО ...» необходимых документов и не исполнения Федерального закона № 469-ФЗ от 28 декабря 2016 года включенного в статью 198 ч.2 ЖК РФ, а именно отказа размещения в Государственной информационной системе (ГИС) сведения изменения перечня МКД в связи с расторжением договора и создания ТСН «...», которые должны были сделать ООО ......» еще в августе месяце .... Согласно постановления правительства РФ от ...№... «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» пункта 18 (еще до исключения из реестра лицензии) произвести передачу по приемо-передаточному акту всю техническую документацию, коды на электронные аккаунты и оборудования, передачу журнала и регистрации паспортных данных и других атрибутов. До сих пор данные сведения в ГИС не размещены и не произведена передача вышеизложенной техдокументации и оборудования. В судебном заседании выяснилось, что такой вид управления, как подготовка к проведению собрания и его оформление необходимыми документами, доведения до сведения собственников итогов собрания входящий в обязанность ООО ......» установленной статьей 45 ч. 6 ЖК РФ не производило. Это подтвердил на суде свидетель ФИО2, в деле находится письмо №... от ... ООО ...» отказавшийся произвести данную работу. Данную подготовку к проведению собрания, его оформление и доведение итогов до населения (а это один из видов стандартов управления установленных п.4 постановления правительства РФ от ...№... «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») произвело товарищество собственников недвижимости. Кроме этого ТСН ...» в текущем году произвело организационные мероприятия по изучению и открытию банковского счета, перепиской с юридическими лицами и заведению лицевых счетов жителей дома. А также еще и как юридическое лицо зарегистрированное в налоговой инспекции и представление бухгалтерской отчетности за ... год. В соответствии со статьей 24.1 производства по делам об Административных правонарушениях, задачами производства по делам административных правонарушений являются всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений. Из дела видно, что платежные документы за данный месяц на оплату услуг выставило и ООО ...» не имеющая договорные отношения с жителями многоквартирного дома с августа месяца ... года. Но в нарушение вышеизложенной статьи действия второго фигуранта ООО ...» о законности даже не рассматривалось, не исполнения статей Жилищного кодекса мировым судьей не исследованы и даже не обсуждалось. Своими действиями ...» жителям дома ущерба не нанесло, так как платежи жителями не произведено. Правление ТСН не требовало оплаты и в марте месяце данные начисления аннулировало.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года отменить, а производство по данному административному делу прекратить, так как в его действиях нет состава административного правонарушения. При этом также пояснил, что на момент выставления счетов, в феврале из реестра управляющая компания «...» исключена не была.

Заместитель прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Ёлкин А.В. считает жалобу не обоснованной, а обжалуемое постановление законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.2.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.11 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, ... в Едином государственном реестре юридических лиц за №... зарегистрировано ...». Его председателем является ФИО1, основным видом деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение.

По состоянию на ... в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, размещенной в сети Интернет, опубликованы сведения об управлении многоквартирным домом расположенным по адресу: ..., ..., управляющей компанией ...».

За февраль ... года квитанции по квартплате выставлены жильцам вышеуказанного многоквартирного жилого дома ...» и ...».

Факт совершения председателем ...» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...; справкой о результатах проверки; заявлением собственников многоквартирного дома от ...; решением о проведении проверки №... от ...; уведомлением от ...; ответом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на обращение ФИО1, согласно которого многоквартирный ... в ...... находится в перечне МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ...»; информацией, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которой управление домом №... по ... в ... РБ осуществляет ...»;объявления председателя ... об управлении имуществом МКД и установлении тарифа; показаниями допрошенных свидетелей.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вина ФИО1 состоит в том, что он, будучи председателем ...», предполагая о наличии права, направил документы по квартплате гражданам вопреки установленному порядку, проявил тем самым самоуправство, за которое, в соответствии со ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что заместителем Белорецкого межрайонного прокурора РБ Елкиным А.В. проводилась проверка на основании представленного некорректного заявления ФИО2 и жителей ... в ...... – суд не принимает, ввиду установления пп.3 п.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении - сообщения и заявления физических и юридических лиц, которым и является заявитель ФИО2, он же является жителей ... в .......

Довод ФИО1, о том, что проверка проводилась только в ...», управляющей компанией ... сведения о прекращении договора не размещены в ГИС и не направлены в орган государственного жилищного надзора, а так же неверно начислены тарифы на квартплату - не является предметом рассмотрения настоящего дела. Вопрос о законности действий (бездействия) управляющей компании не связан с выводом суда о виновности ФИО1

Довод ФИО1 о том, что действия ...» жителям дома ущерба не нанесло, так как платежи жителями не производились, и правление ТСН не требовало оплаты в ... года - суд также не принимает, ввиду ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что самоуправство – это осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года о привлечении председателя ...» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков