Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного энергетика Акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (далее – АО «БАЗ») ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении главного энергетика АО «БАЗ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, главный энергетик АО «БАЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что учет объема сброса сточных вод осуществляется АО «БАЗ» косвенным методом, в связи с отсутствием технической возможности установки средств измерения объемов промливневых вод на очистных сооружениях АО «БАЗ», что подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным ООО «Брянскцентрвод». Использование нормативно - расчетного (косвенного) метода было согласовано с Отделом водных ресурсов по Брянской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлено до ДД.ММ.ГГГГ. АО «БАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет учет объема сточных вод нормативно - расчетным (косвенным) методом, предоставляет всю необходимую отчетность по установленным формам, ведет соответствующие журналы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коновалов Д.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в жалобе, просили отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2 возражал об удовлетворении жалобы, пояснив, что в ходе выездной плановой проверки было установлено ведение АО «БАЗ» учета водоотведения сточных вод расчетным ( косвенным) методом в отсутствии получения на то согласования.

Представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, по изложенным в возражении доводам, согласно которым в рамках проведения плановой выездной проверки установлено, что водовыпуск в обводненный карьер в левобережной пойме <адрес> средствами инструментального учета объемов сточных вод, сбрасываемых АО «БАЗ» после очистки в водный объект, не оборудован, водоотоведение сточных вод осуществляется расчетным методом в отсутствии согласования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до тридцати тысяч рублей.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса РФ ( часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.11.2020 № 903 (далее - Порядок) в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод) определяется, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов и осуществляется по формам 1.5 и 1.6.

Сброс сточных вод в водный объект в отсутствие приборов учета объема сточных вод и согласования с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов косвенного (расчетного) метода учета сточных вод является нарушением вышеуказанных требований закона.

Решением Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользование АО «БАЗ» предоставлен обводненный карьер в пойме реки Десна в целях осуществления сброса сточных вод.

Согласно п.9 данного Решения, объем сточных вод и ( или) дренажных вод не должен превышать 278,49 тыс м.3/год ( 762,99 м3/сут). Учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по указаниям аттестованных средств измерения.

Согласно материалам дела, в ходе выездной плановой проверки, проведенной в отношении АО «БАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что водовыпуск в обводнённый карьер в левобережной пойме реки Десна средствами инструментального учёта объёмов сточных вод, сбрасываемых АО «БАЗ» после очистки в водный объект, не оборудован, учет объема водоотведения сточных вод осуществляется косвенным методом без согласования, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении главного энергетика АО «БАЗ» ФИО1, действия квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, главный энергетик АО «БАЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно указанному постановлению, установлено нарушение должностным лицом АО «БАЗ» ФИО1 п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: решением Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованиями нормативно – расчетного метода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, журналами учета сточных вод, приказом о приме на работу ФИО1, приказом о перевода ФИО1 № к на должность главного энергетика, должностной инструкцией главного энергетика ОГЭ РЭУ, в обязанности которого входит обязанность по организации технически правильной эксплуатацией и своевременного энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, руководству организации и планирования работы энергетических цехов и хозяйств, соблюдение правило и норм экологической безопасности.

Факт совершения должностным лицом АО «БАЗ» ФИО1 А.Ю. вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, действия квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Вопреки доводам заявителя, согласование косвенного метода учета сточных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не проводилось, доказательств обратному, не представлено. Такое согласование имело место ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а далее такое согласование получено ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.6 КоАП РФ.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении главного энергетика АО «БАЗ» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.

Судья Морозова Е.В.