Гражданский кодекс часть 1

с участием: защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО4, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО10

при секретаре Шутенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Закрытого акционерного общества «Хлебопродукт-2» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП ПФ, в отношении ЗАО «Хлебопродукт-2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хлебопродукт-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП ПФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ЗАО «Хлебопродукт-2» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, заменить административное наказание на предупреждение, снизить размер штрафа. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло причинение вреда здоровью граждан и возникновение угрозы его причинения. Работнику ФИО3 средства индивидуальной защиты не были выданы ввиду отсутствия нужного размера СИЗ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО3, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Пояснили, что средства индивидуальной защиты сотрудникам общества выдаются своевременно, но на тот момент отсутствовал нужный размер СИЗ для работника ФИО3

Государственный инспектор труда ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтвердила. Пояснила, что в связи с поступлением обращения ФИО3 была проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО «Хлебопродукт-2». Проведение проверки с прокуратурой согласовано не было, также прокуратура о проведении проверки не была извещена. На момент поступления обращения ФИО3 и вынесения распоряжения о проведении проверки юридического лица действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», в связи с чем, проверка проводилась в соответствии с требованиями указанного Закона.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило заявление ФИО3 о нарушении ее трудовых прав

ЗАО «Хлебопродукт-2», что было выражено в неполной выплате заработной платы и премии ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащей оплате ночных часов рабочего времени, невыдаче средств индивидуальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Хлебопродукт-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения письменного обращения ФИО3№ в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7 в отношении ЗАО «Хлебопродукт-2» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, результаты проведения которой были оформлены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности ЗАО «Хлебопродукт-2» были выявлены следующие нарушения требований трудового законодательства: абз. 6, ч. 2 ст. 57 ТК РФ, абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ст.ст. 212,221 ТК РФ, п. 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам элеваторной, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО8 в отношении ЗАО «Хлебопродукт-2» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Хлебопродукт-2» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ЗАО «Хлебопродукт-2» нарушило требования ст.ст. 212,221 ТК РФ, п. 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам элеваторной, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», а именно: аппаратчику мукомольного производства 4 разряда (рассевной) ФИО3 не были выданы средства индивидуальной защиты 2 класса: обувь специальная кожаная и из других материалов для защиты от механических воздействий (ударов, проколов, порезов), или обувь специальная кожаная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, каска защитная или каскетка защитная или шлем защитный, противоаэрозольное средство индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей полумаской или самоспасатель фильтрующий.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Хлебопродукт-2» постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, согласно которому ЗАО «Хлебопродукт-2» нарушило требования ст.ст. 212,221 ТК РФ, п. 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам элеваторной, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», а именно: аппаратчику мукомольного производства 4 разряда (рассевной) ФИО3 не были выданы средства индивидуальной защиты 2 класса: обувь специальная кожаная и из других материалов для защиты от механических воздействий (ударов, проколов, порезов), или обувь специальная кожаная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, каска защитная или каскетка защитная или шлем защитный, противоаэрозольное средство индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей полумаской или самоспасатель фильтрующий.

Вместе с тем, с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо в производстве, которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 98 указанного Закона №-ФЗ, организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На дату начала внеплановой выездной проверки ЗАО «Хлебопродукт-2» действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», который регулировал отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля.

Указанным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) муниципального контроля.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона №-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 360 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства государственные инспекторы труда проводят плановые и внеплановые проверки на территории РФ любых работодателей.

Согласно абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 8 ст. 360 ТК РФ, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона №-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Хлебопродукт-2» послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о нарушении ее трудовых прав, которые создают угрозу жизни и здоровью работника, а именно: заработная плата и премия за май 2021 года выплачены не в полном объеме, не производится оплата за работу в ночное время, не выдаются средства индивидуальной защиты.

Исходя из характера обращений вышеуказанных работников, фактически основанием для проведения внеплановых проверок явилось основание, предусмотренное абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что проверка не была проведена незамедлительно, а также отсутствуют сведения об извещении о проведении такой проверки органа прокуратуры (распоряжение руководителя государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в данном случае должностное лицо в ходе проведения проверки обязано было руководствоваться общими нормами, предусмотренными Федеральным законом № 294-ФЗ, а именно положениями ст. 10 указанного закона, действовавшего на момент начала проверки.

Так, согласно п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу положений ч. 5 ст. 10 настоящего закона внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для признания ЗАО «Хлебопродукт-2» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, явились материалы, полученные в ходе проверки, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, решение.

Результат проверки, проведенной в отношении ЗАО «Хлебопродукт-2» с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административной правонарушении, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Доводы законного представителя юридического лица, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению по существу, так как суд пришел к выводу об отмене постановления ввиду допущенных в ходе рассмотрения дела существенных процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя Закрытого акционерного общества «Хлебопродукт-2» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП ПФ, в отношении ЗАО «Хлебопродукт-2», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.