Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 09.02.2021 года о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.Н.П.№ от 09.02.2021 года ООО «Сфера», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 06.02.2021 года в 14:29 в районе д.57 п. Талашманово, Володарского района, Нижегородской области водитель, управляя транспортным средством марки ТOYOTALANDCRUISER г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство марки ТOYOTALANDCRUISER г.н. № приобретено ООО «Сфера» по договору купли-продажи от 24.12.2014 г. у ООО «Росстрой-НН». В отношении ООО «Росстрой-НН» было возбуждено дело о банкротстве и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 г. вышеуказанный договор признан недействительным, что повлекло возврат транспортного средства в конкурсную массу ООО «Росстрой-НН». Что также подтверждается опубликованными на сайте ЕФРСБ 03.02.2019 г. результатами дополнительной инвентаризации автотранспортных средств ООО «Росстрой-НН». Таким образом, ООО «Сфера» на момент фиксации административного правонарушения собственником указанного транспортного средства не являлось.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения жалобы на указанное постановление, поскольку он был пропущен по уважительной причине. В отношении ООО «Сфера» введена процедура конкурсного производства и полномочия руководителя переданы конкурсному управляющему ФИО1 При этом в адрес конкурсного управляющего копия постановления не поступала, о взыскании штрафа он узнал после принудительного списания денежных средств со счета общества.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 при рассмотрении дела, не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции К.Н.П.№ от 09.02.2021 года ООО «Сфера», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В указанном постановлении разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Постановление № направлено в ООО «Сфера» электронным письмом 09.02.2021г.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

Так, из сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60386856240015 следует, что заказное письмо в ООО «Сфера» направлено 09.02.2021г. по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Электронное письмо прибыло в место вручения 11.02.2021г. 12.02.2021г. имела место неудачная попытка вручения. 18.02.2021г. электронное письмо выслано обратно отправителю по иным обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 г. ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В адрес конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1 копия постановления не направлялась.

03 сентября 2021 г. по истечении срока обжалования конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1 направил по почте в суд жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Учитывая, что заявителю ФИО1 о существовании данного постановления стало известно лишь 25.06.2021г. после списания 500 рублей с расчетного счета должника, нахожу, что данное обстоятельство подтверждает уважительную причину пропуска процессуального срока обжалования постановления и пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Изучи доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ уивержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2021г. в 14:29 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»4 было зафиксировано, что 06.02.2021 года в 14:29 в районе д.57 п. Талашманово, Володарского района, Нижегородской области водитель, управляя транспортным средством марки ТOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «КОРДОН-М» 4, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № MВ0003, свидетельство о поверке № 18001829383, которая действительна до 25.02.2021 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-М» 4, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от 09 февраля 2021г., конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, ООО «Сфера» не являлось собственником транспортного средства ТOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный №.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ТOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный №, в собственности иного лица конкурсным управляющим ООО «Сфера» ФИО1 предоставлена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 г., согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи от 24.12.2014 г., заключенные между ООО «Росстрой-НН» и ООО «Сфера», ООО «Сфера» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Росстрой-НН» автомобили, в том числе автомобиль ТOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный №; инвентаризационная опись транспортных средств от 01.02.2019 г., принадлежащих ООО «Росстрой-НН», составленная конкурсным управляющим ООО «Росстрой-НН» М.А.В. и опубликованная 03.02.2019 г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в открытом доступе, в которой указано транспортное средство ТOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный №.

Представленные копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 г., согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи от 24.12.2014 г., заключенные между ООО «Росстрой-НН» и ООО «Сфера», ООО «Сфера» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Росстрой-НН» автомобили, в том числе автомобиль ТOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный №; инвентаризационная опись транспортных средств от 01.02.2019 г., принадлежащих ООО «Росстрой-НН», составленная конкурсным управляющим ООО «Росстрой-НН» М.А.В. и опубликованная 03.02.2019 г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в открытом доступе, в которой указано транспортное средство ТOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный № подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 06.022021г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Сфера» и находилось в пользовании иного лица и свидетельствуют об отсутствии вины ОО «Сфера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции К.Н.П.№ от 09 февраля 2021г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ООО «Сфера» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 4.5, п. 5 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.Н.П.№ от 09 февраля 2021г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Полидорский