Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и прекращению. В обоснование доводов, анализируя нормы закона и приводя свою версию произошедшего, указывает, что транспортным средством управлял не он, а собственник автомобиля ФИО3 Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6о., чьи показания являются правдивыми. Ссылается на нарушение порядка составления административного материала, заявляя, что был введен в заблуждение инспектором ГИБДД ФИО4, в связи с чем подписал акт на состояние алкогольного опьянения. Давая собственную оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД, считает, что мировой судья необоснованно взял их за основу, поскольку они являются недопустимыми. Утверждает, что выводы суда о его виновности не основаны на фактических обстоятельствах дела. Одновременно указывает, что был лишен права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, пояснив, что собранные доказательства являются недопустимыми по изложенным в его жалобе основаниям, а наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав ФИО1, исследовав материал по жалобе, суд находит постановление от 17 сентября 2021 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Красноармейского района, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 августа 2021 года в 23 часов 20 минут на 380 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-8), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 и иными доказательствами, которым в постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда оснований не имеется, в связи с чем они обосновано признаны мировым судьей доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 следует, что транспортным средством управлял ФИО1 Данные показания сотрудников полиции согласуются с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля и иными письменными доказательствами по делу.

Пояснения сотрудников ГИБДД подробны по своему содержанию относительно обстоятельств задержания транспортного средства «Форд Фокус», управления транспортным средством ФИО1, иных событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с рапортом, подготовленным ФИО4 при возбуждении дела об административном правонарушении, и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе данного дела сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется. При даче показаний указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, без применения видеофиксации, опровергается материалом дела. Из указанного протокола следует, что он составлен с применением видеозаписи и в присутствие понятых. Со всеми протоколами ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что последний удостоверил своей личной подписью в протоколе.

В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками ГИБДД, имеются записи о совершении процессуальных действий с участием понятых.

Об участии понятых свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и ФИО1 не поступило.

К показаниям свидетеля ФИО6 мировой судья обоснованно отнеслась критически, и расценили их как позицию защиты ФИО1 избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. ФИО6 является знакомым ФИО1, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются представленными по делу доказательствами. Оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела, однако он своим правом воспользоваться не пожелал, ссылаясь на различные обстоятельства, что судом расценивается, как явное злоупотребление своими правами. Ссылка заявителя о том, что он был лишен права подачи замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Таким образом, все доводы заявителя, указанные в его жалобе, опровергаются материалами дела, постановление о назначении административного наказания в достаточной степени мотивировано мировым судьей, и вынесено им объективно с учетом всех обстоятельств по делу, при этом вина ФИО1, чьи действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была установлена мировым судьей правильно с учетом совокупности всех имеющихся доказательств. Наказание ФИО1 было назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его ответственность, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 17 сентября 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.П. Абляева