Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора космодрома «Восточный» на постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- в отношении должностного лица ФИО4 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 19.29 КоАП РФ в виде предупреждения,

установил:

Постановлением и.о мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку -- должностное лицо ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор космодрома «Восточный» обратилась в Свободненский городской суд с протестом, в котором указала, что постановление суда первой инстанции является незаконным, так как мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа по ст. 19.29 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи протеста на постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку не пропущен.

В судебное заседание прокурор космодрома «Восточный» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 просит протест оставить без удовлетворения, считать совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов деда, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности на основании ст. 19.29 КоАП РФ послужило то, что она в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от -- № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Закон о противодействии коррупции), ст. 64.1 КК РФ, являясь руководителем отдела по работе с персоналом обособленного подразделения космодром «Восточный» АО «КРОКУС», не направила в ОМВД России по ЗАТО Циолковский в установленный законом десятидневный срок со дня заключения трудового договора информацию о трудоустройстве ФИО3, который занимал должность, относящуюся к должностям государственной службы, и подпадает под ограничения, установленные ч. 1 ст. 12 Закона О противодействии коррупции, а именно – старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО Циолковский.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от --, объяснением ФИО4 от --, копией представления об устранении нарушений от --, копией ответа на представление от --, копией сопроводительного письма о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим от --, копиями приказов о переводе работника на другую работу от --, --, копией должностной инструкции ведущего менеджера по персоналу отдела кадров Департамента управления персоналом, копией заявления о переводе на другую должность от --, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от --, копия выписки из приказа -- л/с от --, копией выписки из приказа -- л/с от 21.12. 2016 года, копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от --, копией дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от --, копией приказа о приеме работника на работу от --, копией трудового договора от --, копией трудовой книжки ФИО3, копией пояснений ФИО4 от --, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО4 квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО4 в виде предупреждения, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочих, статьей 19.29 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения суд второй инстанции считает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и полагает необходимым, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, отменить постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО4, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье -- по Свободненскому районному судебному участку.

В связи с отменой постановления мирового судьи по вышеуказанным основаниям, суд второй инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины должностного лица в совершении рассматриваемого правонарушения, о допустимости или недопустимости того или иного доказательства, в связи с чем, доводы прокурора космодрома «Восточный» о процессуальных нарушениях, подлежат исследованию и оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора космодрома «Восточный» на постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- о назначении административного наказания предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- о назначении административного наказания предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО4, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по Свободненскому районному судебному участку --.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО1