Гражданский кодекс часть 1

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 23 июня 2022 года ООО «Гутен Морген» подвергнуто по ст. 5.62 КоАП РФ (с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ) административному наказанию в виде предупреждения.

Генеральный директор ООО «Гутен Морген» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что

- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются существенные недостатки, а именно не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение; все выводы, изложенные в постановлении, основаны исключительно на доводах письменного заявления К.С.Л., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено; предоставленная К.С.Л. детализация звонков никем не подписана, не заверена надлежащим образом, изложенная в ней информация не проверена в ходе производства по делу об административном правонарушении; в постановлении о возбуждении дела указано, что при звонке на номер сотового телефона происходит переадресация звонков на один из номеров телефонов, имеющихся в учетной записи ООО «Гутен Морген» на сайте «Авито»; вместе с тем из рапорта помощника прокурора следует, что при неоднократных звонках на данный номер никакой переадресации не происходит, данный номер не находится в сети; ООО «КЕХ еКоммерц» в ответе на запрос не подтвердило, что вышеуказанный номер был «привязан» к объявлениям ООО «Гутен Морген»; из содержания представленных К.С.Л. аудиозаписей невозможно установить, кто и с кем разговаривает, с какого и на какой номер осуществлялись звонки; данные аудиозаписи могли быть сделаны потерпевшим или любым иным лицом при звонке или имитации звонка на любой номер и в любую организацию, нарушений со стороны именно ООО «Гутен Морген» данные аудиозаписи не доказывают; в ходе проведения прокурорской проверки ведущий специалист по подбору и адаптации персонала ООО «Гутен Морген» Р.Т.А. пояснила, что никогда таким образом не разговаривает с кандидатами и не могла отказать человеку в приеме на работу по мотиву половой принадлежности; при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны данные о потерпевшем и свидетелях; мировой судья был обязан возвратить постановление о возбуждении дела с имеющимися материалами дела для устранения недостатков;

- в ходе рассмотрения дела мировым судьей вышеперечисленные обстоятельства не получили оценки, имеющиеся противоречия не устранены, выводы мирового судьи противоречат имеющимся в деле доказательствам; мировой судья вопреки содержанию объяснений, данных при возбуждении дела, а также письменных ходатайств, указал на то, что представитель ООО «Гутен Морген» не оспаривал обстоятельства правонарушения; вывод мирового судьи о том, что К.С.Л. осуществил телефонный звонок на размещенный в объявлении о вакансии номер телефона, и в ходе разговора ему было сообщено о том, что на данную вакансию рассматриваются только женщины, ничем не подтвержден; пояснения свидетеля Р.Т.А. в постановлении о назначении административного наказания отражены не верно; свидетель Р.Т.А. утверждала, что не знает всех номеров телефонов, указанных в профиле ООО «Гутен Морген» на сайте «Авито»; данный профиль был создан много лет назад, в нем содержатся давно не использующиеся организацией номера телефонов бывших сотрудников; в абзаце 3 на странице 3 постановления мирового судьи указано, что факт дискриминации подтверждается собранными в ходе проведения проверки фото и аудиоматериалами, объяснениями К.С.Л., Р.Т.А., представителя по доверенности ООО «Гутен Морген» Афанасьева Е.В., сведениями ООО «КЕХ Коммерц», однако в деле нет фотоматериалов, а все вышеперечисленные доказательства (кроме объяснений К.С.Л.) ничего не подтверждают; таким образом, факт правонарушения подтверждается исключительно объяснениями К.С.Л.; в абзаце 7 на странице 3 постановления судьи указано, что исследованные в ходе рассмотрения дела постановление и.о. заместителя прокурора от 15 марта 2022 года, объяснения К.О.В. от 14 марта 2022 года, решение о проведении проверки от 10 марта 2022 года признаются судом относимыми и допустимыми; однако в материалах дела отсутствуют данные документы и при рассмотрении дела они не исследовались;

- дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Гутен Морген»; о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2022 года, защитнику ООО «Гутен Морген» стало известно лишь во второй половине дня 20 июня 2022 года из полученного СМС-сообщения, однако согласия на СМС-информирование он не давал; на момент получения извещения и генеральный директор, и защитник Афанасьев Е.В. находились в служебной командировке, в связи с чем подали ходатайство об отложении судебного разбирательства; в штате ООО «Гутен Морген» отсутствуют другие юристы, возможности обратиться за юридической помощью к иному защитнику и организовать надлежащим образом защиту интересов Общества не представлялось возможным.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны. Ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании защитник ООО «Гутен Морген» Афанасьев Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевший К.С.Л., прокурор просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Законный представитель ООО «Гутен Морген», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5.62 КоАП РФ установлена административная ответственность за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Мировым судьей установлено, что 25 марта 2022 года К.С.Л. обратился в ООО «Гутен Морген» по телефону, указанному в объявлении о наличии вакантного рабочего места «комплектовщик-наборщик заказов», размещенном на сайте «Авито» в сети Интернет, в ходе разговора ему было сообщено, что на указанную должность им необходимы женщины.

Данный факт подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- письменным заявлением К.С.Л., из которого следует, что 25 марта 2022 года он осуществлял поиск работы на сайте «Авито», его заинтересовало объявление о вакансии «Комплектовщик – наборщик заказов», в целях трудоустройства он написал в чате работодателю, а также дважды звонил по указанному в объявлении номеру телефона, однако ему пояснили, что он не подходит на данную вакансию, поскольку на работу требуются девушки;

- предоставленными К.С.Л. скриншотами экрана, а также записью экрана компьютера, из которых следует, что им на сайте «Авито» в сети «Интернет» просмотрено объявление №, размещенное ООО «Гутен Морген», о наличии вакансии «Комплектовщик-наборщик заказов», указан временный номер работодателя ; кроме того, К.С.Л. в адрес ООО «Гутен Морген» с использованием чата на данном сайте направлено сообщение с просьбой заключить трудовой договор;

- представленными К.С.Л. аудиозаписями телефонных разговоров, из содержания которых следует, что мужчина обратился в организацию по поводу вакансии «Комплектовщик-наборщик заказов» в связи с размещенным объявлением; женщина, ответившая на звонок, пояснила, что на работу требуются девушки; в ходе одного из разговоров обосновала причину такого требования характером работы и отказалась сообщать название, а также адрес предприятия, сославшись на то, что данная информация имеется в объявлении;

- детализацией услуг связи, предоставленной ООО , из которой следует, что с абонентского номера , зарегистрированного на К.С.Л., 25 марта 2022 года в 16 час. 22 мин. и в 16 час. 23 мин. осуществлялись звонки на номер , длительностью 81 и 140 секунд;

- ответом на запрос их ООО «КЕХ еКоммерц», из которого следует, что объявление № «Комплектовщик-наборщик заказов» на сайте «Авито» размещено ООО «Гутен Морген», ОГРН 1067746447328, юридический адрес: г. Иваново, ул. Тимирязева, д.1, пом. 171,172;

- показаниями свидетеля Р.Т.А., являющейся ведущим специалистом по подбору и адаптации персонала ООО «Гутен Морген», данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что ООО «Гутен Морген» на сайте «Авито» размещались сведения о наличии вакансии «Комплектовщик-наборщик заказов».

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются достаточными для вывода о совершении ООО «Гутен Морген» правонарушения. Оснований для их переоценки по доводам жалобы суд не усматривает.

Детализация оказанных услуг связи предоставлена К.С.Л. в форме электронного документа в формате PDF. Оснований сомневаться в том, что она сформирована ООО и предоставлена в личном кабинете абонента по запросу последнего, суд не усматривает.

Относительно представленных суду аудиозаписей К.С.Л. пояснил, что осуществлял запись разговоров с помощью приложения, установленного в его мобильном телефоне . При этом, как обоснованно указано в письменных объяснениях К.С.Л., длительность аудиозаписей, дата и время создания файлов, их наименование согласуются со сведениями детализации соединений по его абонентскому номеру.

О намерении К.С.Л. трудоустроиться в ООО «Гутен Морген» свидетельствует также сообщение, направленное им через сайт «Авито» работодателю. На данное сообщение ему какого-либо ответа не поступило. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что К.С.Л. представил аудиозаписи звонков в другую организацию, а не в ООО «Гутен Морген», суд не усматривает. При этом суд также отмечает, что содержание аудиозаписи свидетельствует о том, что представитель работодателя не желал разговаривать с обратившимся к нему лицом по поводу вакансии, неоднократно поясняя, что на работу требуются лица женского пола.

Согласно Правилам пользования Интернет-сайтом «Авито», размещенным в открытом доступе, в некоторых типах объявлений действительный номер пользователя заменяется уникальным телефонным номером Авито («Защищенный номер»), входящие звонки на который автоматически переадресовываются на действительный номер пользователя.

Из представленных К.С.Л. снимков экрана компьютера следует, что отображаемый в объявлении ООО «Гутен Морген» номер телефона является временным, предназначен в целях защиты от нежелательных звонков и периодически заменяется.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что К.С.Л. осуществлялись звонки в ООО «Гутен Морген», не имеется. То обстоятельство, что не установлено конкретное лицо, осуществлявшее разговор с К.С.Л. от имени данной организации, не опровергает выводы мирового судьи о виновности ООО «Гутен Морген» в совершении правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гутен Морген» в целом отвечает требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Описание события правонарушения применительно к ст. 5.56 КоАП РФ в нем имеется. Дата и время правонарушения определены на основании полученных в ходе проверки материалов, исходя из даты и времени осуществления К.С.Л. звонков в ООО «Гутен Морген». С учетом характера правонарушения, фактических обстоятельств его совершения при определении места совершения правонарушения прокурор обоснованно исходил из места нахождения юридического лица.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на потерпевшего и свидетелей не является существенным недостатком и не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, не имеется. На страницах 2,3 постановления приведено содержание заявления К.С.Л., показания свидетеля Р.Т.А., допрошенной в судебном заседании; кроме того, имеются ссылки на ответ на запрос из ООО «КЕХ еКоммерц», скриншоты с сайта «Авито», детализацию телефонных соединений.

Анализ данных доказательств в обжалуемом постановлении приведен, позиция ООО «Гутен Морген» о непризнании факта совершения правонарушения получила надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах указание мирового судьи в абзаце 7 на странице 3 постановления на допустимость постановления и.о. заместителя прокурора от 15 марта 2022 года, объяснения К.О.В. от 14 марта 2022 года, решение о проведении проверки от 10 марта 2022 года не свидетельствуют о незаконности постановления в целом. Вместе с тем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из постановления, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу.

При этом суд не принимает во внимание определение мирового судьи от 22 июля 2022 года об исправлении описки в данной части постановления, поскольку оно вынесено с нарушением ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ о запрете изменения содержания постановления. Кроме того, сопроводительное письмо о направлении копии определения не содержит даты его направления сторонам, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении ими почтового отправления.

С учетом наличия в материалах дела снимков экрана компьютера, исследованных в судебном заседании, ссылка на них в обжалуемом постановлении как на «фотоматериалы» не может быть расценена как ссылка на неисследованное доказательство.

Оснований полагать, что мировым судьей неверно отражены показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.Т.А., суд не усматривает. Генеральный директор ООО «Гутен Морген», а также защитник Афанасьев Е.В. при допросе данного свидетеля не присутствовали, протокол судебного заседания не велся, иные участники процесса о недостоверности постановления мирового судьи в данной части не пояснили.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Гутен Морген» не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось мировым судьей в судебных заседаниях 17 и 22 июня 2022 года. В судебное заседание 17 июня 2022 года генеральный директор ООО «Гутен Морген», а также защитник не являлись, довели о суда свою позицию в письменном виде, участвовать в рассмотрении дела не желали.

Несмотря на то, что в судебное заседание 22 июня 2022 года вышеуказанные лица не явились по причине нахождения в служебной командировке, суд соглашается с выводом мирового судьи о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При решении вопроса об отложении судебного разбирательства должен обеспечиваться баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, а также защита публичных интересов.

Каких-либо новых материалов в судебном заседании 22 июня 2022 года мировым судьей не исследовалось, допрошенная свидетель Р.Т.А. является сотрудником ООО «Гутен Морген». При таких обстоятельствах право на защиту могло быть реализовано либо путем подачи письменных ходатайств, либо путем обеспечения явки в судебное заседание защитника Общества, в том числе не состоящего с ним в трудовых отношениях.

Вопреки доводам защитника, вынесения отдельного определения по ходатайству о прекращении дела не требовалось, поскольку по смыслу ст. 29.7, ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка доказательств на предмет их допустимости, достоверности и достаточности осуществляется только после завершения рассмотрения дела в целом, при принятии итогового решения по делу.

Наказание ООО «Гутен Морген» назначено с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данной части постановление мирового судьи не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 от 22 июня 2922 года изменить:

исключить из постановления мирового судьи указание на то, что постановление и.о. заместителя прокурора от 15 марта 2022 года, объяснения К.О.В. от 14 марта 2022 года, решение о проведении проверки от 10 марта 2022 года признаются судом относимыми и допустимыми (абз. 7 стр. 3 постановления).

В остальной части постановление отставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ООО «Гутен Морген» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов