Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимономольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимономольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно постановлению, действия председателя СНТ «Энергия-2» ФИО1 по отключению от электрических сетей потребителя БТЕ, собственника земельного участка и жилого , расположенных в СНТ «Энергия-2», нарушают пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2» ФИО1 обжаловано указанное постановление на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что административным органом при разрешении дела не учтено то обстоятельство, что СНТ «Энергия-2», являясь товариществом собственников недвижимости, действует как исполнитель предоставляемой электроэнергии, и руководствуется в своей деятельности положениями Правилпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN№. Задолженность собственника БТЕ, являющейся собственником земельного участка и жилого СНТ «Энергия-2», возникла у БТЕДД.ММ.ГГГГ года, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке со счета СНТ «Энергия-2». О наличии долга и предстоящем ограничении подачи электроэнергии БТЕ предупреждалась СМС-сообщениями, согласно п.119 Правил №. При ограничении потребления электроэнергии на участке № составлялись акты.

Информация о стоимости 1 киловатта электроэнергии и банковские реквизиты для оплаты размещены на доске объявлений СНТ, является общедоступной. Исполнением обязательств по оплате за потребленную электроэнергию считается факт зачисления средств на расчетный счет СНТ и отражение их в выписке.

Полагает, что основание для привлечения к ответственности за препятствование перетоку электроэнергии возникает лишь в случае, когда энергопотребляющие устройства третьих лиц присоединены в надлежащем порядке к сетям энергоснабжающей организации.

В данной ситуации полагает неправомерным применение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая, что у БТЕ отсутствуют договорные отношения с энергоснабжающей организацией. БТЕ является одним из потребителей электроэнергии, снабжение которой осуществляется на основании договора СНТ «Энергия-2» с АО «Чувашская энергосбытовая компания». СНТ «Энергия-2» выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и собственников земельных участков.

В настоящее время БТЕ оплачивает полную стоимость потребленной на участке № электроэнергии СНТ «Энергия-2», а СНТ рассчитывается за всех потребителей в СНТ по показаниям общего электросчетчика с АО «Чувашская энергосбытовая компания».

С учетом изложенных обстоятельств просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании председатель СНТ «Энергия-2» ФИО1 поддержал доводы жалобы, представил дополнительные письменные пояснения по жалобе.

Представитель административного органа - руководитель Управления Федеральной антимономольной службы по Чувашской Республике-Чувашии КВВ направил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие представителя Управления. В отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поддержал доводы и обстоятельства, приведенные в обжалуемом постановлении.

БТЕ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Чувашское УФАС России) ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения БТЕ на действия председателя СНТ «Энергия 2» ФИО1, выразившиеся в прекращении перетока, угрозе прекращения перетока электрической энергии на земельный участок с кадастровым; номером № расположенный по адресу;

Из сообщения БТЕ следовало, что прекращение перетока осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На требования заявителя о предоставлении сведений о реквизитах оплаты, сведения не представлены, оплата электрической энергии осуществляется своевременно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель БТЕ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в СНТ «Энергия-2», участок № (л.д. 47-48).

Административным органом установлено, что СНТ «Энергия-2» получает и оплачивает потребленную электроэнергию в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (л.д.77-78), согласно которому ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», как гарантирующий поставщик, поставляет электрическую энергию потребителю - СНТ «Энергия-2». Оплата за электроэнергию осуществляется путем перечисления потребителем (СНТ) денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из показаний приборов учета электроэнергии и действующих регулируемых тарифов.

Признавая председателя СНТ «Энергия-2» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о нарушении указанным должностным лицом положений, предусмотренных п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Данный вывод, исходя из обстоятельств дела, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор электроснабжения непосредственно между энергоснабжающей организацией и собственником БТЕ в период спорных правоотношений не был заключен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 45), произведено отключение электроэнергии в доме на участке № (владелец БТЕ) в связи с неоплатой электроэнергии, объем потребления которой превысил двухмесячный размер нормативного потребления.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ2 года N 442, перечислены обстоятельства, по которым возможно введение ограничение режима потребления, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом п.4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что СНТ «Энергия-2», заключая договор энергоснабжения, выступает не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к возведенным на земельных участках жилым домам садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, исполнителем обеспечения собственников электроэнергией.

В соответствии с приложением № к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

К правоотношениям между СНТ, являющему товариществом собственников недвижимости, и владельцами жилых домов, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 354 (далее - Правила №), регулирующие, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов.

Аналогичный вывод приведен Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № в решении от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора по иску АО «Чувашская энергосбытовая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия-2» о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность садоводческого товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, вводить ограничение потребления электроэнергии при наличии задолженности у владельцев жилых домов в садоводческом товариществе по оплате электроэнергии.

Пунктами 117-119 Правил № предусмотрен порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае, в том числе, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п.118 Правил № под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В обжалуемом постановлении административным органом приведены ссылки на письменные пояснения заявителя БТЕ и письменные пояснения председателя СНТ ФИО1, но не изучены в полной мере все обстоятельства дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вывод об отсутствии у заявителя задолженности по оплате электроэнергии сделан без исследования представленных СНТ документов, в том числе, расчета задолженности, выполненного, исходя из показаний электросчетчика на участке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной оплаты по состоянию на день отключения электроэнергии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что по нормативу потребления задолженность превысила двухмесячный норматив потребления (л.д. 94).

На расчетный счет СНТ «Энергия-2» сумма в погашение задолженности по оплате электроэнергии поступила после совершения СНТ действий по отключению электроэнергии: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из индивидуального лицевого счета СНТ «Энергия-2», представленной в суд.

О наличии задолженности по оплате электроэнергии и предупреждениях об отключении электроэнергии заявителю было известно заблаговременно, что следует из СМС-переписки БТЕ и председателя СНТ ФИО1 (л.д.55-62).

Размер оплаты определяется на основании показаний прибора учета электроэнергии. Препятствий в осуществлении оплаты со стороны СНТ не оказывалось. Информация о реквизитах счета для оплаты электроэнергии являлась общедоступной, размещена на информационном стенде СНТ «Энергия-2».

Возможность оповещения СНТ владельцев недвижимости о задолженности и предстоящем отключении путем СМС-сообщения предусмотрена решениями общего собрания собственников и правления СНТ «Энергия-2», не противоречит положениям п.119 Правил №.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием садоводческого товарищества «Энергия-2» было принято решение об обязании членов СНТ и владельцев участков не позднее 2 числа ежемесячно передавать показания электросчетчиков за прошедший месяц по указанному номеру телефону и до 10 числа производить оплату за потребленную электроэнергию (л.д. 79-80).

Согласно протоколу заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, правлением СНТ «Энергия-2» было принято решение об оповещении потребителей электроэнергии о возможных отключениях СМС-рассылкой (л.д.81).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат фактических данных, свидетельствующих о нарушении председателем правления СНТ «Энергия-2» недискриминационного доступа или установленного порядка подключения к электрическим сетям, либо о нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, характер правоотношений между заявителем и СНТ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку оснований для вывода о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в действиях председателя СНТ «Энергия-2» ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления.

Производство по делу об административном правонарушении по КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Энергия-2» ФИО1 подлежит прекращению на основании , в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимономольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Смаева

Решение16.08.2022