Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу защитника
ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» Лапина Д.В.
на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник
ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» Лапин Д.В. просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что
ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» не было извещено надлежащим образом как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, чем фактически лишено права на защиту и предоставления возражений по делу, а также права заявления ходатайства о снижении размера административного наказания и замене штрафа на предупреждение, полагает, что судом первой инстанции не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, не принято во внимание, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также то, что Обществом было направлено уведомление о расторжении трудового договора в территориальный орган.

Одновременно защитник ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября
2021 года, ссылаясь на то, что копия обжалуемого судебного акта получена представителем Общества лишь 22 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, выслушав защитника Лапина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего снизить наказание, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября
2021 года направлено в адрес ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ», однако в связи с неудачной попыткой вручения возвращено в городской суд по истечении срока хранения 22 декабря 2021 года (л.д.41).

22 декабря 2021 года копия указанного постановления судьи получена нарочно представителем по доверенности ФИО1, что подтверждается распиской, содержащейся в материалах дела (л.д.39), и в этот же день направлена Обществом заказным почтовым отправлением, следовательно, срок на обжалование постановления судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления, в том числе в электронном виде, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] в ОВМ ОМВД России по Богородскому району выявлен фат нарушения миграционного законодательства, совершенном ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ», а именно: 19 июня 2021 года в ОВМ ОМВД России по Богородскому району обратился гражданин Республики Казахстан ФИО7, [дата] года рождения, с уведомлением о подтверждении своего проживания в РФ по виду на жительство в соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С уведомлением о подтверждении своего проживания в РФ ФИО8 в качестве источника доходов предоставил справки о доходах и суммах налога физического лица
за 2021 год данные ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ»
ИНН [номер] за март, апрель 2021 года на сумму 29885,23 рублей, указав в уведомлении период осуществления трудовой деятельности в
ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» с марта по апрель 2021 года. ОВМ МВД России по Богородскому району 25 июня 2021 года направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о том, направлялось ли уведомление о заключении трудового договора
ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» с гражданином Республики Казахстан ФИО9., в результате полученного ответа, из УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что уведомление о заключении трудового договора ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» с указанным иностранным гражданином не направляло, что свидетельствует о том, что ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» не уведомило УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок о заключении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО10, [дата] года рождения, а именно в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения и вина ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю № 0002751 от 14 октября 2021; рапортом инспектора ОВМ отдела МВД России по Богородскому району; уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства РФ; справкой о доходах и суммах налога физического лица; ответом ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 июня 2021 года; выпиской ЕГРЮЛ, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт неуведомления ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО11[дата] года рождения, объективно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять которым, не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» не было надлежащим образом извещено на составление протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, направлено Врио начальника ОВМ ОМВД России по Богородскому району по месту нахождения юридического лица ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» согласно выписки ЕГРЮЛ: [адрес], однако в связи с неудачной попыткой вручения получено Обществом не было, корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.9).

Таким образом, в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ОВМ отдела МВД России по Богородскому району были приняты надлежащие меры к извещению ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» о месте и времени составления протокола.

Утверждение защитника о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 15 июня 2015 года № 250-п. Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-и утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судьей Богородского городского суда Нижегородской области на 16 ноября 2021 года в 10 час. 30 мин., ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» было надлежащим образом извещено судебной повесткой, направленной заказным письмо с уведомлением. Почтовая корреспонденция возвращена 12 ноября 2021 года в Богородский городской суд Нижегородской области с отметкой «истек срок хранения» (л.д.36).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации Обществом (его представителя) права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы, при этом следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Приложенные к жалобе копия уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином ФИО12, [дата] года рождения, и копия кассового чека с описью о вложении (л.д.46-47), не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, поскольку из анализа представленных документов следует, что трудовой договор ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» с гражданином Республики Казахстан ФИО13., [дата] года рождения, был заключен 10 марта 2021 года, а соответствующее уведомление в территориальный орган направлено лишь 22 декабря 2021 года, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока (п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» ранее не привлекалось к административной ответственности и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, посредством применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В то же время, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Полагаю, что обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, позволяют, исходя из позиции ч. 3, 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Снижение размера административного штрафа до ниже низшего размера штрафа, установленного вмененной санкцией, а именно до 200 000 (двухсот тысяч) рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ», изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» Лапина Д.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков