Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 апреля 2022 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 16 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 16.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 обратился с жалобой в районный суд. В жалобе ФИО15 просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что 20.12.2021 в 16 часов 30минут на ул.Герцена в районе д.80 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес г/№ и Лада г/№. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Лада г/№,следуя по ул.5-я Северная в направлении ул.Герцена, при повороте направо на ул.Герцена не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля Мерседес г/№ФИО16 двигавшемуся по ул.Герцена в крайнем левом ряду, произвел поворот и перестроение из крайнего правого в крайний левый ряд, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Мерседес г/№ под управлением ФИО17 20. 12. 2021 на месте ДТП старшим лейтенантом ФИО18 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. проведенная ст.лейтенантом ПДПС ФИО19. От участников ДТП и очевидцев были отобраны объяснения, в которых водитель автомобиля Лада г/№ФИО20.пояснил, что он двигался по ул.Герцена со стороны ул.Интернациональная, тем самым опровергнув доводы второго участника ДТП, о том, что ФИО21 совершал выезд с ул.5-я Северная на ул.Герцена и не пропустил движущееся по главной дороге транспортное средство. Водителем ФИО22сотрудникам ПДПС было указано на возможность установить достоверность пояснений участников ДТП путем истребования и осмотра камер наружного видеонаблюдения, расположенных в том числе в ресторанном комплексе «ШАТО»(ул.10я Северная,95в),в ООО»Ключавто»,официальный дилер Фольксваген(ул.Герцена,60). Однако, указанные мероприятия сотрудниками выполнены не были. Проведенная старшим лейтенантом ПДПС проверка носит формальный характер. Не были изъяты записи камер наблюдения, расположенные в непосредственной близости с местом дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка расположению транспортных средств относительно друг друга, имеющимся на месте следам движения и торможения. Ссылается, что им первоначально жалоба на оспариваемое постановление направлена в Куйбышевский районный суд 26.01.2022 посредством онлайн –сервиса Почта России»электронные заказные письма»,то есть в пределах отведенного законом срока для обжалования. Однако, в связи с тем, что подача жалоб в электронном виде КоАП РФ не предусмотрена, судьей Куйбышевского районного суда г.Омска 03.02.2022 вынесено определение о возвращении жалобы без рассмотрения(дело №12-150/2022).О принятом по жалобе решении ему стало известно 09.02.2022 из сведений, размещенных на интернет-сайте суда. Просит суд при определении уважительности причин пропуска для обжалования постановления по делу, принять во внимание, что им подача жалобы была осуществлена с соблюдением установленных сроков, просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО23 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержал в полном объеме, пояснил, что 20.12.2021 он управлял автомобилем Мерседес, двигался по ул.Герцена со стороны ул.3-я Северная в направлении ул.7-я Северная. По ул.Герцена двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, он двигался в крайней левой полосе. Увидел, как с правой стороны с ул.5-я Северная на ул.Герцена выезжает автомобиль Лада с поворотом направо и одновременным перестроением в левую полосу. Он с целью избежать столкновения, сманеврировал влево на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на левой полосе движения. Удар пришелся левым переднем углом автомобиля Лада в заднюю правую дверь его автомобиля. С постановлением не согласен, т.к. в действиях водителя Лада усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и должно быть вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Представитель ФИО24 допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО25 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО26 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с постановлением должностного лица согласен. Пояснил, что 20.12.2021 он управлял автомобилем Лада, двигался по ул.Герцена в левом крайнем ряду. На ул.Герцена он выехал с ул.Интернациональная, а не с улицы 5-я Северная. В пути следования с левой стороны по встречной полосе его обогнал автомобиль Мерседес под управлением ФИО27 произошел контакт между левым передним крылом его автомобиля и задней правой дверью автомобиля Мерседес, столкновение произошло на левой полосе движения. До столкновения автомобиль Мерседес не видел.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО28 потерпевший ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления была получена ФИО30 16.01.2022.26.01.2022 ФИО31 была подана жалоба в Куйбышевский районный суд г.Омска посредством онлайн-сервиса Почта России «электронные заказные письма». Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.02.2022 жалоба ФИО32 на постановление возвращена, с разъяснением необходимости подписи лица, подающего жалобу. С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока ФИО33 обратился в суд 11.02.2022.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, заслуживают внимания, ФИО35 совершал определенные действия, свидетельствующие о его намерении обжаловать постановление должностного лица. Оснований полагать, что заявитель недобросовестно пользуется процессуальными права, не имеется. Применительно к изложенному, ходатайство ФИО34о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Омск, в районе д.80 по ул.Герцена произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО36 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО37

По данному факту 20.12.2021 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России о г.Омску было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе административного расследования должностным лицом были опрошены водители ФИО38 составлена схема места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, каких–либо иных действий, направленных на установление свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, истребование видеозаписей с камер наружного наблюдения инспектором ДПС ПДПС ГТБДД УМВД России по г.Омску не проводилось.

16.01.2021 постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо исходило из противоречивости показаний водителей и пассажира, невозможности установления их достоверности, отсутствия очевидцев и видеозаписи.

Считаю, что такое разрешение дела не отвечает установленным требованиям ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Административное расследование проведено должностным лицом без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, действия по сбору доказательств не проводились, а собранные по делу доказательства подлежали оценке в их совокупности в целях установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий утрачена. Иное бы ухудшило положение лица в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО39 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 16.01.2022.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 16 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко