Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Щелковского городского прокурора Семина А.С. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МИФНС России № 3 по Московской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МИФНС России № 3 по Московской области ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, заместитель Щелковского городского прокурора Семин А.С., просил отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку в действиях заместителя начальника МИФНС России № 3 по Московской области ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав мнение старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области Ищенко Е.И., ФИО1 и ее защитника Голубцовой А.Е., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления следует, что <данные изъяты> посредством факсимильной связи Щелковским городским прокурором в адрес МИФНС России № 3 по Московской области направлен запрос <данные изъяты>ж-2018 с требованием о предоставлении в срок до <данные изъяты> расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении определенного юридического лица, копии регистрационного дела, сведений об участии учредителей и руководителей этого юридического лица в других юридических лицах, о мероприятиях налогового контроля, сведений о наличии признаков «фирмы-однодневки». <данные изъяты> в адрес прокуратуры поступил ответ на запрос от <данные изъяты><данные изъяты>, подписанный заместителем начальника инспекции ФИО1 с приложением копий документов. Приложение не содержало всех документов, запрашиваемых прокуратурой. В ходе телефонного разговора с представителем инспекции прокуратурой было согласовано предоставление копии регистрационного дела в полном объеме в соответствии с запросом от <данные изъяты>. Однако, письмом от <данные изъяты><данные изъяты> за подписью ФИО1 запрашиваемые сведения представлены только частично. Запрос в полном объеме исполнен лишь <данные изъяты>.

В связи с чем, <данные изъяты> в отношении заместителя начальника МИФНС России № 3 по Московской области ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина заместителя начальника МИФНС России <данные изъяты> по Московской области ФИО1 в инкриминированном деянии и принял решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, городской суд обоснованно указал на то, что запрос о предоставлении сведений поступил в МИФНС России <данные изъяты> по Московской области в оригинале по истечении установленного срока исполнения данного запроса, то есть <данные изъяты>.

Несмотря на то, что срок выполнения запроса истек, он был исполнен, ответ на запрос был выслан по почте <данные изъяты>, после чего повторно <данные изъяты>.

Как пояснила ФИО1 до получения запроса в оригинале, ими был получен факсимильный запрос <данные изъяты>, на который был дан ответ через Пушкинскую городскую прокуратуру курьером <данные изъяты>.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением городского суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку умысел ФИО1 на непредставление запрашиваемых прокурором сведений, не подтверждается представленными материалами дела. Как подтверждается материалами дела, ответ на поступивший из Щелковской городской прокуратуры запрос был направлен МИФНС России № 3 по Московской области трижды <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1, как должностным лицом МИФНС России № 3 по Московской области были предприняты меры к его выполнению и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица или по протесту прокурора состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела городским судом, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов протеста и отмены постановления городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МИФНС России № 3 по Московской области ФИО1, оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: