Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Набережночелнинского Территориального отдела ГВИ ГУВ КМ РТ Государственным ветеринарным инспектором ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Набережночелнинского Территориального отдела ГВИ ГУВ КМ РТ Государственным ветеринарным инспектором ФИО2 ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РТ, и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей, за то, что ... на посту ДПС ... перевозил на транспортном средстве с государственным регистрационном номером ... без ветеринарных сопроводительных документов раков 2 тары, приблизительного веса 20 кг из ... в ..., в нарушении Приказа Министерства сельского хозяйства РФ ... от ... «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде».

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 жалобу поддержали по тем же основаниям, дополнив, что ранее действительно перевозили 300 кг раков, но для продажи в г.Москву, а на обратном рейсе с г.Москвы купили раков для личного употребления.

Представитель Набережночелнинского Территориального отдела ГВИ ГУВ КМ РТ ФИО4 в судебном заседании и в представленном отзыве полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основанным на материалах дела об административном правонарушении, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из вынесенного по делу постановления, ФИО1 .... на посту ДПС ... перевозил на транспортном средстве с государственным регистрационном номером ... без ветеринарных сопроводительных документов раков 2 тары, приблизительного веса 20 кг из ... в ..., в нарушении Приказа Министерства сельского хозяйства РФ ... от ... «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном вид, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы обжалуемого постановления соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными материалами дела об административном правонарушении и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами.

Данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно: протоколом ... от ... (л.д.1), фотоснимками.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него оставление без проверки и оценки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу и вынесено постановление.

Вместе с тем, часть 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность, в частности, за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки продуктов животноводства для личного пользования.

То есть, то обстоятельство, что раки перевозились ФИО1 не для личного пользования, является признаком состава правонарушения, вмененного ему в вину, в связи с чем данное обстоятельство фактически уже было установлено должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 за осуществление перевозки раков не для личного пользования без ветеринарных сопроводительных документов (значительный объем перевозимых раков, значительный затраты на их закупку, специальное оборудование автомобиля и упаковки).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Набережночелнинского Территориального отдела ГВИ ГУВ КМ РТ Государственным ветеринарным инспектором ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РТ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.