Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес>, с высшим образованием, работающей в должности главы МО «лисий нос», замужней, иждивенцев не имеющей. Имеющей инвалидность, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление №.30-873/2022 от 07.12.2022г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в Санкт-Петербургское УФАС России из прокуратуры <адрес> поступили материалы проверки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие сведения о наличии признаков нарушения ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в действиях главы МА МО <адрес> - ФИО2 при проведении конкурса в электронной форме (извещение №).

Извещение о проведении аукциона размещено ДД.ММ.ГГГГ на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0№. Начальная (максимальная) цена контракта - 65 058 062, 61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела контроля федеральной контрактной системы Санкт-Петербургского УФАС России ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившегося неправомерном допуске заявки к участию в открытом конкурсе в электронной форме (извещение №), с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Время совершения правонарушения: с 00:02 по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, место совершения правонарушения: <адрес>А, <адрес> нос, Санкт-Петербург.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП в постановлении об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

1) Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга указывает на нарушение законодательства о контрактной системе в виде указания в документации открытого конкурса в электронной форме (извещение №) объекта закупки разбитого на два блока - выполнение работ по содержанию дорог и комплексная уборка дорог, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, которые, по ее мнению, технически и функционально не связаны между собой и представляют из себя отдельные виды деятельности, различные по своей специфике, методам исполнения и конечному результату, что в свою очередь привело к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки, следовательно, является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе.

В обоснование своего вывода в Постановлении №.30-873/2022 от

13.07.2022 (абз. 1 стр. 2) указывается ссылка на пункты 1 и 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда Российской Федерации, из содержания которой следует: «заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.».

А также на Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) (абз. 3 стр. 6) из содержания которой следует, что «работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог диференцированы по различным классификациям, включающим в себя отличные друг от друга виды работ, которые технологически и функционально не связаны между собой и представляют из себя отдельные виды деятельности, различные по своей специфике, методам исполнения и конечному результату.».

Глава местной администрации ФИО2 не согласна с данным выводом, по следующим основаниям.

Указание в документации открытого конкурса в электронной форме (извещение №) выполнение работ по содержанию и уборке дорог, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, являющихся объектом закупки, обусловлена потребностью заказчика в обеспечении сохранности дорог и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года, что обосновано Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно пункту 2 которой она устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и

формировании программ таких дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В свою очередь, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (пункты 6, 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№) входят:

- поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах;

- очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м;

- обеспыливание проезжей части автомобильных дорог;

- погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация и пр.

Таким образом, в объекте закупки имеется технологическая и функциональная взаимосвязь работ, обусловлена потребностью заказчика в обеспечении сохранности дорог и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года

Указание заказчиком видов, характеристик и показателей работ, которые являются объектом закупки, а также товаров (материалов), которые необходимо использовать при выполнении таких работ, в том виде и объеме, в которых оно изложено в описании объекта закупки, не свидетельствует об их необоснованности объективными потребностями заказчика, влекущими ограничение количества участников закупки, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости.

При этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о контрактной системе решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принимается заказчиком, при проведении закупки заказчик вправе, а не обязан выделять отдельные лоты. Допускается также возможность объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

Поскольку комплекс работ по содержанию и уборке дорог, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, включенных в объект закупки, проводится заказчиком для достижения единого результата (единого комплекса), а именно: для обеспечении сохранности дорог и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года, следовательно, технологически и функционально связаны между собой, заказчиком было принято решение о включении указанных работ в единый предмет закупки.

То есть предметом контракта является единый комплекс работ, связанный единым технологическим и функциональным циклом работ по содержанию дорог, расположенных на территории муниципального образования <адрес>.

Согласно задачам законодательства о контрактной системе является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий заказчика.

Из оспариваемого Постановления не следует и в нем не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в описании объекта закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, ссылка в Постановлении на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда Российской Федерации, является не обоснованной и применению в качестве доказательства о наличии вины заказчика не подлежит.

2) Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга указывает на нарушение законодательства о контрактной системе в виде указания в документации открытого конкурса в электронной форме (извещение №) неверных кодов ОКПД2, которые в свою очередь привели к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки, следовательно, является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе.

В обоснование своего вывода в Постановлении указывается ссылка на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении обращения» в котором Минфин России обращает внимание, что не допускается выбор заказчиком кода по ОКПД 2 с целью изменения способа определения поставщика или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть в случае указания неверного кода, поскольку в силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ФИО2 не согласна с данным выводом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 11.8 и 12.5 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению, а также не рассматриваются по существу обращения по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Таким образом, ссылка в Постановлении №.30-873/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 стр. 7) на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении обращения», которое не адресовано конкретно Управлению Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга, является не обоснованной и применению в качестве доказательства о наличии вины заказчика не подлежит.

Кроме того, комиссия Самарского УФАС России, на которую в Постановлении ссылается Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга не рассматривала настоящее дело по существу. Таким образом, ссылка в Постановлении на Комиссию Самарского УФАС России является не обоснованной и применительно в качестве доказательства о наличии вины заказчика не подлежит.

В приложении № к Информационной карте к документации открытого конкурса в электронной форме (извещение №) - Техническое задание были указаны коды по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) с указанием вида (-ов) продукции, соответствующий (-ие) предмету конкурса:

- 4ДД.ММ.ГГГГ.130 Ограждения дорожные;

- 41.20.20.700 Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования;

- 4ДД.ММ.ГГГГ.000 Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.

ОКПД2 41.20.20.700 Сооружения жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

В абзаце третьем статьи 2 Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» дано определение элементу благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В приложении № Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга указаны виды элементов благоустройства, согласно которым в пункте 2.4.7 указано коммунальнобытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции).

Соответственно, в извещение № 0№ по определению подрядчика на выполнение работ по содержанию и уборке дорог заказчик обоснованно указал данный код ОКПД2.

ОКПД2 4ДД.ММ.ГГГГ.000 Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.

Группировка по коду 4ДД.ММ.ГГГГ.000 ОКПД2 включает в себя работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано определение автомобильной дороге - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от26.06.2006г. № утвержден Перечень дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (п. 4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга).

Целью летней уборки является удаление мусора, отходов, смета, обеспыливание территории (п. 5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга).

Как указывалось выше предметом контракта является единый комплекс работ, связанный единым технологическим и функциональным циклом - содержание дорог, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, для обеспечении сохранности дорог и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Из оспариваемого Постановления не следует и в нем не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что в приложении № к Информационной карте к документации открытого конкурса в электронной форме (извещение №) - Техническое задание были указаны коды ОКПД2, которые создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

3) Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга указывает на нарушение законодательства о контрактной системе в виде указания в документации открытого конкурса в электронной форме (извещение №) объектов закупки, не входящих в предмет вопросов местного значения, что свидетельствует, по ее мнению, о явном несоответствии объекта закупки целям бюджетного финансирования и нецелевым расходованием бюджетных средств.

В обоснование своего вывода в Постановлении указывается ссылка на статью 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

ФИО2 не согласна с данным выводом, по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к полномочиям муниципального образования <адрес> относятся:

- участие в реализации мер по профилактике дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования, включая размещение, содержание и ремонт искусственных неровностей на внутриквартальных проездах (п. 27 ч. 1);

- содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга (абз. 2 п. 9 ч. 2);

- текущий ремонт и содержание дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга (п. 4 ч. 4).

Таким образом, вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга на нарушение законодательства о контрактной системе в виде указания в документации открытого конкурса в электронной форме (извещение №) объектов закупки, не входящих в предмет вопросов местного значения, что свидетельствует, по ее мнению, о явном несоответствии объекта закупки целям бюджетного финансирования и нецелевым расходованием бюджетных средств, является не обоснованным.

Из сказанного выше следует, что документацией открытого конкурса в электронной форме (извещение №) не было создано преимущество какому-то одному участнику закупки перед другими участниками, либо являющейся непреодолимой, неисполнимой для потенциальных участников закупки, а также каким- либо образом повлекшей за собой ограничение количества участников закупки.

Доказательств обратного Постановление не содержит.

На основании изложенного, ФИО2 просит обжалуемое постановление отменись, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание явилась ФИО2, ее защитник ФИО7, отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены ясны.

Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также ФИО2 представлены письменные дополнения к жалобе, из которых усматривается следующее.

В ходе подготовки протокола №.30-873/2022 об административном правонарушении и рассмотрения дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами УФАС по Санкт-Петербургу не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение главой местной администрации ФИО2 своих служебных обязанностей.

При этом должностными лицами УФАС по Санкт-Петербургу не было учтено следующее.

Подготовка аукционной документации требует специальных познаний, в связи с чем, местная администрация была заинтересована в подготовке аукционной документации специалистом. В целях соблюдения требований и исключения нарушения действующего законодательства местная администрация, руководствуясь статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, согласно которой «Заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направления приглашений, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя)», привлекла по договору от ДД.ММ.ГГГГ№д специализированную организацию - ООО «ГарантЗаказ».

Согласно пункту 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№д Исполнитель оказывает следующие виды услуг:

по выполнению организационно-технических работ по разработке, согласованию и утверждению документации о закупке в электронной форме;

по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению закупки в электронной форме в объеме, определенно договором.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал услуги Специализированной организации по выполнению организационно-технических работ по разработке, согласованию и утверждению документации о закупке в электронной форме «Выполнение работ по содержанию и уборке дорог, находящихся в пределах границ муниципального образования <адрес> в 2022 году» Реестровый №.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Информация о том, что ООО «ГарантЗаказ» являлась специализированной организацией была размещена в ЕИС ЗАКУПКИ.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «ГарантЗаказ» в качестве свидетеля привлечено не было.

Кроме того, должностными лицами УФАС по Санкт-Петербургу не было учтено так же следующее.

Аукционная документация ранее уже была предметом рассмотрения должностными лицами УФАС по Санкт-Петербургу.

22.12.2021г. в ЕИС ЗАКУПКИ была размещена жалоба ИП ФИО8

26.12.2021г. УФАС по Санкт-Петербургу приостановило определение поставщиков.

30.12.2021г. УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрело жалобу ИП ФИО8 и вынесло решение признать жалобу ИП ФИО8 необоснованной.

12.01.2022г. УФАС отменило приостановление определения поставщиков, тем самым УФАС по Санкт-Петербургу признало аукционную документацию соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

От иных потенциальных участников электронной процедуры жалоб или разъяснений аукционной документации не поступало.

Из оспариваемого постановления не следует и в нем не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в описании объекта закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Глава местной администрации ФИО2 считает, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела нс были всестороннее, полно и объективно исследованы должностными лицами УФАС по Санкт-Петербургу.

Глава местной администрации ФИО2 полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что главой местной администрации ФИО2 были допущены нарушения, связанные с утверждением документации об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, не добыто; причины и условия совершения административного правонарушения нс выяснены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Глава местной администрации ФИО2 в целях соблюдения требований действующего законодательства, руководствуясь статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, на основе договора от ДД.ММ.ГГГГ№д привлекла специализированную организацию - ООО «ГарантЗаказ» для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направления приглашений, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Глава местной администрации ФИО2 была уверена, что аукционная документация прошла проверку должностными лицами УФАС но Санкт-Петербургу в связи с рассмотрением жалобы ИП ФИО8 и отказом в ее удовлетворении. Предписания о внесении изменений в аукционную документацию УФАС по Санкт-Петербургу не выносило. От потенциальных участников электронной процедуры жалоб или разъяснений аукционной документации не поступало.

При таких основаниях, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств совершения главой местной администрации ФИО2 вмененного административного правонарушения не имеется. Так, в частности, доказательств того, что глава местной администрации ФИО2 предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможность наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие всех элементов состава административного правонарушения (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны) позволяет говорить о наличии административного правонарушения. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения свидетельствует о недоказанности совершения правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прокурор полагала, вынесенное постановление является обоснованным и законным, в свзяи с чем изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и дополнений, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вменяемое ФИО2 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГг. года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено 07.12.2022г., то есть по истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, что недопустимо и влечет безусловную необходимость отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, как ФИО2, так и ее защитник в ходе рассмотрения жалобы настаивали на отсутствии события правонарушения, полагали, что действия ФИО2 каких-либо нарушений антимонопольного законодательства не содержат.

В судебное заседание вызывалась для допроса в качестве свидетеля главный государственный инспектор отдела контроля качества федеральной контрактной системы Санкт-Петербургского УФАС ФИО1, однако не явилась, о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах опросить должностное лицо, составившее протокол, относительно доводов, изложенных ФИО2 в жалобе и дополнениях к ней, о несогласии с существом вменяемого ей административного правонарушения – возможным не представляется.

Решением по делу № от 20.10.2022г. жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, обжалуемое постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения жалобы на первоначально вынесенное постановление, должностное лицо УФАС также неоднократно вызывалась в судебные заседания, однако не пребывала.

При направлении дела на новое рассмотрение, судом было указано, в том числе на необходимость исследования по существу иных доводов жалобы. Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела, доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, надлежащей оценки не получили, опровергнуты не были.

Кроме того, из обжалуемого постановления не следует, какими собранными по делу доказательствами об административном правонарушении, подтверждается вина ФИО2 в его совершении, какой-либо анализ собранных по делу доказательств, их исследование и оценка, в порядке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, – не проводились.

Суд полагает, что представленными материалами дела, доводы ФИО2 о невиновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения не опровергнуты, ссылки на состоявшиеся судебные решения по иным делам не могу приняты в качестве бесспорно относимых к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановления и прекращение производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес>, на постановление №.30-873/2022 от 07.12.2022г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление №.30-873/2022 от 07.12.2022г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.<адрес>