Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Рено Логан государственный номер №... 19 сентября 2016 г. в 10 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул.Машиностроителей, д.7, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю Пежо 308 государственный номер №... под управлением водителя <...> С.В., движущемуся по этой дороге, в результате чего произошло ДТП. Нарушил требование п.п.8.1,8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1Кузнецов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет разметку, которая соответствует п.1.5 Приложения №... «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ. Указанная разметка наносится при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, тем самым, в соответствии с нанесенной дорожной разметкой данный участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении, а согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. <...> С.В. выехала на полосу встречного движения с целью объезда транспортного средства, в месте, где дорога имеет разметку 1.5 ПДД. Судья же посчитала, что разметка 1.5 не запрещает выезд на встречную полосу, тогда как согласно п.9.2 ПДД ПФ водителю запрещается выезжать на полосу встречного движения с целью обгона или объезда.

Выводы суда о том, что причиной ДТП стало то, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра при выезда с прилегающей территории, несостоятельны. Объективно, у ФИО1 отсутствовала возможность заметить автомобиль Пежо, двигавшийся с левой стороны, так как первая полоса движения была занята припаркованными автомобилями, во второй полосе двигалось несколько автомобилей, а автомобиль Пежо двигался в третьей полосе, объезжая поток автомобилей во второй полосе. Выводы суда о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется по одной полосе движения в каждом направлении согласно п.6.1.3 ГОСТ 52289-2004, не верны по причине того, что ГОСТ не регулирует права и обязанности участников дорожного движения и не устанавливает условий освобождения от административной ответственности. При этом, нанесение дорожной разметки с нарушениями ГОСТа не влечет необязательности исполнения его требований и невыполнение требований дорожной разметки непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Кузнецова Д.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО1Кузнецов Д.А. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что разметка 1.5 ПДД РФ представляет собой прерывистую линию, однако указывает, что дорога имеет две или три полосы движения в каждом направлении.

Потерпевшая <...> С.В. считает принятые по делу решения правильными.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе пересмотра постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены его законность и обоснованность. С этой целью судом исследованы представленные по делу доказательства, исследованы доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и обоснованно установлены как обстоятельства правонарушения, так виновность в его совершении водителя ФИО1

При этом, в соответствии с п.1.5 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Таким образом, не исключается нанесение данной разметки на дороге, имеющей две полосы - по одной полосе движения в каждом направлении, что обоснованно установлено решением судьи, а доводы жалобы защитника сводятся к неверной трактовке п.1.5 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.