Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года в отношении

Товарищества собственников жилья «Захарьевская-9»» юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Захарьевская-9» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д. 113-117)

Судом установлено, что в отношении ТСЖ «Захарьевская-9» должностным лицом КГИОП был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество совершило нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта выявленного объекта культурного наследия, а именно:

<дата> в ходе проведения Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом акционерного общества «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, в 16 час. 45 мин. установлено, что в арочном проезде лицевого флигеля дома без согласования, проектной документации и письменного задания и разрешения установлен шлагбаум ( тумба со стрелой и стойка считывателя), что является нарушением требований сохранения использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела, Дзержинским районным судом было установлено, что тумба со стрелой и стойка со считывателем, установлены на асфальтовом покрытии арочного проезда <адрес>, без внедрения в конструкции и без нарушения ценной архитектурно-художественной отделки здания. Установка не повлекла за собой повреждение или разрушение, уничтожение объекта охраны, изменение его облика или интерьера, в связи с чем в действиях ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протоколов об административных правонарушениях – <...> В.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Несмотря на то, что установка шлагбаума не повлекла за собой ни повреждения, ни разрушения, ни уничтожения объекта культурного наследия, производство работ по установке шлагбаума в отсутствие разрешения КГИОП образует состав административного правонарушения.

Законный представитель ТСЖ «Захарьевская-9» <...> В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что шлагбаум был установлен с целью сохранения объекта культурного наследия – чтобы предотвратить парковку транспортных средств во внутреннем дворе здания.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-юрисконсульт КГИОП <...> В.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что работы по использованию объекта охраны культурного наследия проводятся на основании ст. 44-45 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», с письменного разрешения КГИОП. Шлагбаум был установлен без разрешения, без задания КГИОП на проведение работ, на территории, которая относится к объекту культурного наследия, где производство любых работ возможно только по согласованию с КГИОП.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Поскольку работы по установке шлагбаума (тумбы со стрелой и стойки со считывателем), на асфальтовом покрытии арочного проезда <адрес>, т.е. работы по сохранению объекта культурного наследия, были проведены ТСЖ «Захарьевская-9» в отсутствие задания, а также разрешения на проведение указанных работ со стороны КГИОП, в границах территории объекта культурного наследия, действия ТСЖ «Захарьевская-9» являются нарушением требований ст. 45 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, Дзержинским районным судом событие административного правонарушения было установлено верно, однако вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения является неверным, поскольку состав административного правонарушения образует проведение любых работ на территории объекта культурного наследия без согласования с КГИОП.

Вместе с тем, поскольку работы по установке шлагбаума были проведены без внедрения в конструкции и без нарушения ценной архитектурно-художественной отделки здания, не повлекли за собой повреждение или разрушение, уничтожение объекта культурного наследия или изменение его облика и интерьера, что не отрицается должностным лицом КГИОП, полагаю, что совершенное ТСЖ «Захарьевская-9» действие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, однако с учетом отсутствия какого-либо вреда и последствий, не является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Товарищества собственников жилья «Захарьевская-9» изменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Захарьевская-9» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу должностного лица КГИОП удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.