Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 15.07.2016 г. должностное лицо – главный инженер филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Восточный» ПТП Будённовское ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении, по результатам проведения плановой выездной проверки проводимой в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» согласно приказа Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 04.05.2016 № 1160 установлено, что ГУП СК Ставрополькрайводоканал» не выполнило требования лицензии на право пользования недрами СТВ 01172 ВЭ с целевым назначением работ – добыча подземных вод для целей питьевого водоснабжения в Будённовском районе Ставропольского края.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии СТВ 01172 ВЭ) не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (до 31.03.2016 г.) недропользователем должен быть подготовлен и утверждён в установленном порядке проект работ по разведке месторождения, получивший положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах». На момент проверки Проект работ по разведке месторождения не разработан и не утверждён. В соответствии с п. 4.1.4 Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии СТВ 01172 ВЭ) разведочные работы, по результатам которых будут представляться подготовленные в установленном порядке материалы на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не осуществляются.

В соответствии с должностной инструкцией ответственным за осуществление контроля за выполнением требований природоохранного законодательства, обеспечением своевременной подготовки технической документации по филиалу ГУП СК «Ставрополькраводоканал»-«Восточный» ПТП Будённовское назначен главный инженер ФИО3 (приказ о назначении на должность главного инженера от 02.08.2013 № 102-лс).

В ходе рассмотрения установлено, что должностное лицо главный инженер ФИО3 имел возможность для недопущения или своевременного устранения данного правонарушения, но не принял всех исчерпывающих, зависящих от него мер для недопущения и его устранения.

Нарушены: п. 4.1.3, п. 4.1.4 ч. 4 «Условия пользования недрами» Приложение № 1 к лицензии СТВ 01172 ВЭ, п. 10, части «Пользователь недр обязан обеспечить» ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1.

Местом совершения данного правонарушения является юридический адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»: 355003, <адрес>, Россия, <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу в которой, в частности, указал, что недропользователь - субъект предпринимательской деятельности независимо от формы собственности, в том числе юридическое лицо и гражданин другого государства, если законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации он наделён правом заниматься соответствующим видом деятельности при пользовании недрами.

Как указано в лицензии СТВ 01172 ВЭ недропользователем является ГУП «Ставрополькрайводоканал», т.е. юридическое лицо.

Согласно нормам гражданского законодательства, представительские функции от имени юридического лица осуществляются на основании соответствующей доверенности (глава 10 ГК РФ).

Условия пользования недрами (приложение к лицензии СТВ 01172 ВЭ) предписывают совершить определенные действия именно недропользователю, т.е. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Доверенности на исполнение условий пользования недрами как представителя юридического лица (ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») ему не выдавалось.

Ссылку инспектора на его должностные обязанности в части ответственности за осуществление контроля за выполнением требований природоохранного законодательства, обеспечением своевременной подготовки технической документации по филиалу считает несостоятельной по следующим основаниям.

Должностная инструкция это документ, указывающий круг поручений, обязанностей, работ, которые должно выполнить лицо, занимающее данную должность на предприятии, фирме.

Однако, такой документ не уполномочивает на совершение каких-либо действий в пользу работодателя.

При этом в его должностные обязанности не входит исполнение условий, содержащихся в приложении к лицензиям на добычу подземных вод для целей питьевого водоснабжения.

По общепринятым нормам лицензия это специальное разрешение для недропользователя с определёнными условиями её использования, которые обязан исполнить только недропользователь.

Далее инспектор установил, что в соответствии с п. 4.1.4. Условий пользования недрами (Приложение к лицензии СТВ 01172 ВЭ) разведочные работы по результатам которых будут представляться подготовленные материалы на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, не осуществляются, тогда как согласно п. 4.1.4. Условий пользования недрами недропользователь должен представить такие материалы не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии, т.е. до 31 марта 2018 года. Такой срок на момент проведения проверки физически не наступил.

Далее инспектор в постановлении местом совершения административного правонарушения устанавливает юридический адрес ГУП СК «<адрес>водоканал»: 355033, <адрес>, тогда как согласно трудового договора его рабочее место определено как <адрес><адрес>.

То есть он физически не мог совершить административное правонарушение по адресу юридического лица, т.к. работает в его обособленном подразделении находящемся в городе Буденновске.

Само постановление не содержит в себе конкретных противоправных действий которые он совершил как должностное лицо.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ФИО3 также считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нём не установлены конкретные причины и условия, способствующие совершению им (ФИО3) вменяемого административного правонарушения.

При этом из содержания представления неясно, какие конкретные меры должны быть им приняты для устранения нарушения административного законодательства. В представлении указана общая формулировка – усилить контроль за соблюдением природоохранного законодательства, которую он не может исполнить, т.к. не наделён соответствующими полномочиями по исполнению лицензионного соглашения.

В связи с этим требования представления считает неопределёнными и неисполнимыми, по причине их фактического отсутствия.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

В связи с этим, ФИО3 просил суд: постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении его прекратить; представление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также письменные возражения на жалобу.

В своих возражениях на жалобу представитель Росприроднадзора, в частности, указал, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое выразилось в том, что указанное должностное лицо допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

По результатам проведения плановой выездной проверки, инициированной согласно приказа Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 04.05.2016 № 1160, обнаружено, что юридическое лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не выполнило требования лицензии на право пользования недрами СТВ 01172 ВЭ, с целевым назначением работ – добыча подземных вод для целей питьевого водоснабжения в Буденновском районе Ставропольского края.

В соответствии с п.4.1.4 Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии СТВ 01172 ВЭ) разведочные работы, по результатам которых будут представляться подготовленные в установленном порядке материалы на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не осуществляются.

В соответствии с должностной инструкцией, ответственным за осуществление контроля за выполнением требований природоохранного законодательства, а недра являются частью природной среды, следовательно контроль за выполнением условий лицензии на пользование недрами, обеспечением своевременной подготовки технической документации по филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Восточный» ПТП Будённовское непосредственно входит в перечень вопросов, решение которых входит в должностные обязанности главного инженера ФИО3

При этом в должностные обязанности ФИО3 входит своевременное отслеживание и подача соответствующей заявки для подготовки технической документации, чего им сделано своевременно не было.

В связи с этим, в действиях (бездействии) Заявителя были установлены нарушения п.4.1.3, п.4.1.4 ч.4 «Условия пользования недрами» Приложение № 1 к лицензии СТВ 01172 ВЭ, п. 10 части «Пользователь недр обязан обеспечить» ст.22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. № 2395-1, что является административным правонарушением, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Нарушения условий, предусмотренных разрешением (лицензией), могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Умысла в действиях (бездействии) Заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором Департамента установлено не было.

Ни один из указанных в жалобе доводов о допущенных инспектором Департамента нарушениях не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В свете вышеизложенного, считают, что при подготовке к рассмотрению, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденного в отношении Заявителя, инспектором Департамента были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, а также рассмотрены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, указав в постановлении о назначении административного наказания и применив в отношении Заявителя минимальную санкцию предусмотренную КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Заявителя не содержит в себе каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о незаконности привлечения Заявителя к административной ответственности, не содержит доказательств свидетельствующих о допущенных инспектором Департамента каких-либо процессуальных нарушений и в результате не подлежит удовлетворению.

Выслушав ФИО3 и его представителя, исследовав доводы жалобы и письменные возражения на неё, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается представленными документами, лицензия на пользование недрами серии СТВ № 01172 ВЭ была выдана ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице генерального директора ФИО2, и зарегистрирована 31.03.2015 г. (окончание действия лицензии 31.03.2040 года).

В соответствии с п. 4.1.3 Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии СТВ 01172 ВЭ) не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (до 31.03.2016 г.) недропользователем должен быть подготовлен и утвержден в установленном порядке проект работ по разведке месторождения, получивший положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах». На момент проверки Проект работ по разведке месторождения не разработан и не утвержден, что не оспаривалось и ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Согласно приказу от 02.08.2013 № 102-лс ФИО3 назначен на должность главного инженера филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный».

Из пунктов 2.6 и 2.7 должностной инструкции ФИО3 действительно следует, что он осуществляет, в том числе, контроль за соблюдением проектной дисциплины, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Обеспечивает своевременную подготовку технической документации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, как дословно указано в обжалуемом постановлении, именно «...ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (л.д. 7) не выполнило требования лицензии на право пользования недрами СТВ 01172 ВЭ с целевым назначением работ – добыча подземных вод для целей питьевого водоснабжения в Будённовском районе», однако к административной ответственности привлекается не данное юридическое лицо, а ФИО3

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что должностная инструкция это документ, устанавливающий круг обязанностей, которые должно выполнить лицо, занимающее данную должность на предприятии. Однако, такой документ прямо не уполномочивает на совершение каких-либо действий в пользу работодателя без специального поручения руководителя предприятия-недропользователя. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные о том, что должностному лицу ФИО3 поручалась подготовка и утверждение в установленном порядке проекта работ по разведке месторождения, получившего положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом РФ «О недрах».

Как полагает суд, только при таких условиях к административной ответственности могло быть привлечено именно это должностное лицо - главный инженер филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ФИО3, а не другое должностное или юридическое лицо.

Помимо этого, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении и инкриминируется ФИО3, в соответствии с п. 4.1.4. Условий пользования недрами (Приложение к лицензии СТВ 01172 ВЭ) разведочные работы по результатам которых будут представляться подготовленные материалы на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, не осуществляются.

Вместе с тем, суд согласен с доводами жалобы ФИО3 о том, что согласно п. 4.1.4 Условий пользования недрами недропользователь должен представить такие материалы не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии, т.е. до 31 марта 2018 года. Такой срок на момент проведения проверки физически не наступил, и не может вменяться ФИО3 как нарушение.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы ФИО3 о том, что в постановлении местом совершения административного правонарушения указан юридический адрес именно юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (355033, <адрес>), тогда как согласно трудовому договору его (ФИО3) рабочее место определено как <адрес><адрес>, и ему вменяется бездействие (в виде неподготовки проекта работ по разведке месторождения (п. 4.1.3 Условий) и непредставление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу полезных ископаемых (п. 4.1.4 Условий)).

Частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ установлено, что при отсутствии события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица - главного инженера филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам обязательное к исполнению представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

15.07.2016 г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 в адрес ФИО3 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом в представлении не указаны конкретные причины и условия, способствующие совершению ФИО3 вменяемого административного правонарушения.

Из содержания представления также неясно, какие конкретные меры должны быть им приняты для устранения нарушения административного законодательства. В резолютивной части представления старший государственный инспектор ФИО1 указала, что «...обязывает принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

В связи с этим требования представления являются неопределёнными и неисполнимыми по причине их неконкретизации.

Поскольку же суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, то представление, внесённое в его адрес, также является необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 15.07.2016 г. о привлечении должностного лица – главного инженера филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Восточный» ПТП Будённовское ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Представление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 15.07.2016 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в адрес главного инженера филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Восточный» ПТП Будённовское ФИО3 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в сроки и порядке, установленные статьёй 30.9 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак