Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев жалобу законного представителя МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» (<данные изъяты>) директора ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина», которым указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» признано виновным в том, что в нарушение ч.6 ст.212 и ст.221 ТК РФ не выдало водителю ФИО3 жилет сигнальный 2 класс защиты, не обеспечив таким образом соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением по делу, ДД.ММ.ГГГГ МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» подало жалобу на постановление в Сергиево-Посадский городской суд МО.

Законный представитель МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» директор ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в МО в МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка. По результатам проверкиДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки, а также выдано Предписание об устранении выданных нарушений. В нарушение ст.12 ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение о проведении проверки вручено МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина»ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., тогда как должно быть вручено не позднее ДД.ММ.ГГГГг., что является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты проверки не являются доказательствами нарушения МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» требований закона. Выданное Предписание обжалуется МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» в гражданско-правовом порядке. Помимо несогласия с процедурой проверки и выданным предписанием, МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» не согласен с вынесенным постановлением по существу выявленных нарушений. В вину МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» вменяется невыполнение требований ч.6 ст.212,221 ТК РФ, а также требований Приказа Минздравсоцразвития РФ №357н от 22.06.2009г. «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятых на работах вс вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением». Однако требования Приказа Минздравсоцразвития РФ №357н от 22.06.2009г. не распространяются на МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина», поскольку данный приказ является типовой отраслевой нормой для работников транспортных организаций (железнодорожных, речных, автомобильных и т.д.), что вытекает из содержания данного Приказа (Приложение №1-нормы обеспечения работников автомобильного транспорта, Приложение №2-нормы обеспечения работников воздушного транспорта, Приложение №3-нормы обеспечения работников морского транспорта и т.д. ), что свидетельствует об отраслевом характере данного приказа. МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» не оказывает никаких видов транспортных услуг, использует автомобиль исключительно в целях перевозки своих сотрудников для нужд учреждения.

В соответствии с п.14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №290н (ред. От 12.01.015г.) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» при выдаче работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ) работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей этих типовых нормах – типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполнения работ.

Таким образом МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» руководствуется Типовыми нормами сквозных профессий для всех отраслей экономики, утвержденными Приказом Минтруда России от 09.12.2014г. №997н «об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Данным Приказом №997н от 09.12.2014г. выдача водителю сигнального жилета2 класса защиты не предусмотрена, в связи с чем у МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» отсутствует обязанность по обеспечению водителя жилетом сигнальным 2 класса защиты. Согласно карты аттестации рабочего места на водителя автомобиля по результатам проведенной аттестации рабочих мест выдача СИЗ не предусмотрена. Рабочему месту присвоен второй класс условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, то есть работа не является вредной (опасной). Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не была дана оценка доводам и доказательствам, содержащимся в письменных возражениях по делу, а также не рассмотрены ходатайства, содержащиеся в возражениях. В связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права просит суд отменить Постановление государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП/2017-3/07/990290/1/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

В судебном заседании защитники МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» по доверенности ФИО4, ФИО5 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Суд, заслушав доводы защитников МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» и изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Учитывая, что 25 и 26 марта являлись выходными днями, начало проверки согласно Распоряжению – ДД.ММ.ГГГГ следовательно о поведении проверки орган государственного контроля должен был уведомить юридическое лицо не позднее 21 марта (за три рабочих дня – 22,23,24 марта), однако Распоряжение о проведении проверки было вручено МУК «ДК им.Ю.А.Гагарина» ДД.ММ.ГГГГ, т.е за два рабочих дня до начала проверки.

Согласно п.п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Защитниками МУК «ДК им.Ю.А.Гагарина» в судебном заседании пояснили, что ими были представлены письменные возражения на протокол, в которых были указаны ходатайства о прекращении производства по делу, а также о применении ч.3.2, 3.3, ст.4.1 КРФоАП. Данные письменные возражения были получены 22.05.2017г. Государственной инспекцией труда, однако, заявленные ходатайства не были разрешены.

Согласно ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом установлено, что в Постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется ссылки на указанные возражения, заявленные ходатайства. В материалах административного дела также отсутствуют указанные возражения. Несмотря на указание в возражениях на неправильное применение Приказа №357н, тогда как МУК «ДК им.Ю.А.Гагарина» руководствуется типовыми нормами сквозных профессий.. от 09.12.2014г. №997н, обоснованного вывода о применении Приказа Минздравсоцразвития №357н в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится, ходатайство юридического лица не разрешено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» подлежит отмене, а учитывая, что в настоящее время сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ по делу не истекли, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя МУК «ДК им. Ю.А.Гагарина» (ИНН <данные изъяты>) директора ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры им.Ю.А.Гагарина»

Возвратить дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Ростовской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.Н.Пчелинцева