Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра ФИО2 от 11.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра ФИО2 от 11.06.2018 №18810186180611200530 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, являясь владельцем автомобиля (-) 07 июня 2018 года в 11:28 на 323 км. автодороги Югра в направлении г.Советский ХМАО-Югры превысил скорость движения на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Из текста жалобы ФИО1 следует, что он просит постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра от 11.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не имеют обязательные для исполнения требования, поскольку не являются законом, который граждане РФ обязаны исполнять в силу ФИО3. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что он создал аварийную ситуацию, подверг опасность человеческую жизнь, не установлено соответствие знака нормам и стандартам его установления, не доказана правильность установки специального технического устройства «Арена», в постановлении отсутствует подпись должностного лица, правонарушение не доказано, не подтверждены полномочия должностного лица, вынесшего постановление, у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением. Судьей не признано участие заявителя в судебном заседании обязательным и определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, а также дополнительно представленную по запросу суда карточку учета транспортного средства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Все водители автотранспортных средств обязаны соблюдать Правила дорожного движения (ПДД). Данная обязанность порождает для участников дорожного движения безусловное следование всем предписаниям, которые регламентируют единый порядок организации движения транспортных средств на территории РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не обязан соблюдать Правила дорожного движения противоречат единой федеральной системе права РФ, которая обеспечивается тем, что Конституция РФ имеет верховенство на всей территории Российской Федерации, она предопределяет содержание законодательства не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов РФ. Принятые в соответствии с Конституцией, в том числе, постановления Правительства РФ обязательны для их исполнения на всей территории РФ.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из положений п.10.3 вышеуказанных Правил вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь владельцем автомобиля (-) 07 июня 2018 года в 11:28 на 323 км. автодороги Югра в направлении г. Советский ХМАО-Югры превысил скорость движения на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на указанном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки.

Технические требования "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) в данном случае учету не подлежат в виду того, что ФИО1 не вменяется нарушение требования дорожного знака «Ограничение скорости», а вменяется нарушение общего правила о не превышении скорости на автомагистралях более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, как следует из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Аналогичные положения закреплены в приложении к ст.1.5 КоАП РФ.

Карточка учета транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> подтверждает, что ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлся владельцем указанного транспортного средства. Иных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения достоверно подтверждается постановлением от 11.06.2018, составленном в соответствии с требованиями ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра, имеющей в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правонарушение, совершенное ФИО1 зафиксировано специальным техническим средством Арена, имеющим свидетельство о поверке, действительном до 15.11.2019.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку оно является надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы жалобы о недоказанности аварийной ситуации и не подтверждении опасности жизни человека не имеют юридического значения в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является формальным и не требует наличия каких-либо последствий. Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ достаточным является установление факта превышения скорости владельцем транспортного средства, зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о не предоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами дела несостоятельны, поскольку копия постановления получена ФИО1 по почте, других документов, кроме отчета о получении заявителем копии постановления, представленный материал не содержит. Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих обращение его с письменным ходатайством к должностному лицу, вынесшему постановление, об ознакомлении с материалами дела и документы, подтверждающие отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч.6 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении жалобы юридическую силу оспариваемого постановления подтверждает электронная цифровая подпись.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Должностное лицо врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра ФИО2, являющаяся лицом, которой в установленном законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи обязана уметь пользоваться электронной подписью, сомнения в данном факте у судьи не возникают.

В связи с чем доводы жалобы о том, что в постановление не подписано и не представлено документов, подтверждающих право должностного лица работать с компьютерной техникой, являются необоснованными.

Остальные доводы жалобы не влияют на квалификацию действий правонарушителя и на законность вынесенного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности законно, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом положений ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФЫ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра ФИО2 от 11.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова