Гражданский кодекс часть 1

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» на Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Волга-УК «ЖКХ» обратилось в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что заявитель не является лицом, которое обязано проводить рекультивацию земель.

Действующее законодательство предусматривает процедуру проведения рекультивации и определяет лиц, обязанных ее проводить.

В данном случае обязанность по рекультивации возложена на АО «Волга», что подтверждается документами, переданными Административному органу в ходе проверки.

Кроме того, не выполнение требований по рекультивации земель не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Постановление вынесено на основании недействительного результата проверки.

К выездной плановой проверке Росприроднадзора по ПФО применяется ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон).

При проведении проверки Заявителя Административным органом допущены грубые нарушения требований Закона к организации и проведению проверки:

На основании изложенного, ООО «Волга УК «ЖКХ» просит отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от <дата> о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, производство по административному делу № прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Волга УК ЖКХ» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель надзорного органа доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, поддержала.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого Постановления, ООО «Волга - УК ЖКЖ» эксплуатирует объекты размещения отходов, согласи договору с ОАО «Волга» на предоставление услуг по содержанию, техническом) обслуживанию и эксплуатации механических очистных сооружений (МОС) №, Согласно п. 2.1.2 указанного договора исполнитель (ООО «Волга - УК ЖКХ)) осуществляет производственную эксплуатацию, техническое обслуживание, планово" предупредительный, текущий и капитальный (по согласованию Сторон) ремонта имущества, устранение аварий, своевременную замену и чистку технологически оборудования. В указанном договоре производственная эксплуатация - это стада жизненного цикла, заключающаяся в использовании оборудования (имущества) и назначению.

Золошламонакопители расположены в северо-западном направлении от г, Балахна в <данные изъяты> от деревни Истомине

1. Золошламонакопитель (Свидетельство о праве собственности на объект недвижимости №№ от <дата>), предназначен для складирования осада сточных вод бумажного производства и золы от котла по сжиганию отхода производства ОАО «Волга». Объект расположен на территории промплощадки юго- западнее п. Истомино. Ввод в эксплуатацию - <дата>., площадь объекта - № вместимость объекта- <данные изъяты>, размещено на <дата>№ отходов. Включен в ГРОРО.

Рабочий проект разработан ООО «Гидротехник» Г.Н.Новгород. Данный проект имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы № от <дата>. Актом приемочной комиссии от <дата> четвертая секция золошламонакопителя принята в эксплуатацию.

Площадка расположена в <адрес>, выработанных карьерах Чернораменского торфообъединения, юго-западнее Истомино. Золошламонакопитель односекционный с плановым размером 300x500 м. состав входят: ограждающая первичная дамба, водоприемный колодец осветлена воды, разводящий пульпопровод с выпусками, напорный пульпопровод, напор: коллектор осветленной воды, насосная станция перекачки осветленной воды

Ограждающие дамбы выполнены из песчаного грунта. Ширина по гребню <данные изъяты> по условиям проезда автотранспорта и укладки разводящего пульпопровода. Для предотвращения фильтрации пульпы через дно и откосы дамб предусмотрена укладка 2-х слоев полиэтиленовой пленки, стабилизированной сажей (марка В1 ГОСТ №), с защитным слоем из песка, толщиной 0,5м. Гребень дамб крепится щебнем, слоем 15см, пропитанным битумом, низовой откос посевом трав по слою плодородного грунта 0,20м, а верховой откос отсыпкой крупного щебня слоем 0,30м. У подошвы низового откоса по всему периметру ограждающих дамб укладывается наслонный дренаж с кюветом для отвода фильтрационных и поверхностных вод.

Для отвода осветленной воды из золошламонакопителя предусмотрен один колодец. Сброс осуществляется через шандорный порог. Для задерживания плавающих отходов на колодце перед водоприемным окном предусмотрена забральная сетка. Из колодца осветленная вода подается к насосной станции для перекачки на очистные сооружения ОАО «Волга».

2. Шламонакоггатель осадков сточных вод расположен на отработанных участках Чернораменского торфопредприятия 1,2 км северо-западнее д. Истомино Балахнинского района Нижегородской области и предназначен для складирования осадков сточных вод с очистных сооружений ОАО "Волга".

2.1. Шламонакопитель двухсекционный для складирования осадков общей площадью <данные изъяты>. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №№), ввод в эксплуатацию - <дата>., выведен из эксплуатации в 2000г, рекультивация 1 секции завершена в <дата>, рекультивация 2 секции завершена в <дата>.

2.2. Шламонакопитель (3 секция) общей площадью <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>№-№ ввод в эксплуатацию - <дата>., выведен из эксплуатации в <дата>. С декабря 2008 года началась рекультивация третьей секции шламонакопителя согласно проекта, выполненного ООО «Строй-Индустрия» г.Н.Новгород (лицензия ГС-4№2, выданной <дата> рекультивация проводится до настоящего времени.

Согласно п.7.2 ст.11 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно п.8 вышеназванной статьи к объектам, подлежащим ГЭЭ также относятся объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в т.ч. в случае:

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно представленным материалам ООО «Волга-УК ЖКХ» эксплуатирует четыре объекта размещения отходов (четыре секции шламонакопителя).

Секция: Согласно приказу ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Нижегородской области от <дата>№-Э срок действия положительного заключения ГЭЭ проекта «Рекультивация шламонакопителя (секция 1)» установлен на 3 года, таким образом, срок действия ГЭЭ истек <дата> Приказом МТУ Технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ПФО от <дата>№-Э срок действия положительного заключения ГЭЭ на проект «Рекультивация шламонакопителя, секция 2» на ОАО «Волга» установлен на 2 года. Таким образом, срок действия ГЭЭ истек <дата> Проект по состоянию на 2018 г. не реализован.

3 Секция: Согласно письму центрального аппарата Росприроднадзора от <дата> №№ Департаменту Росприроднадзора по ПФО дано поручение на проведение ГЭЭ проекта «Рекультивация третьей секции шламонакопителя бумкомбината ОАО «Волга». Трижды заявителю направлялись письма о некомплектности представленных на ГЭЭ документов. Последнее письмо датировано <дата> Указанные Департаментом замечания в установленные законом сроки не были доработаны. Все материалы ГЭЭ были возвращены заявителю, Таким образом, по состоянию на 2018 г. на рекультивацию объекта размещения отходов (3 секция) отсутствует положительное заключения ГЭЭ, работы по рекультивации не проводятся.

4 Секция: золошламонакопитель находится в эксплуатации ООО «Волга-УК ЖКХ».

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или j пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончании эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В силу пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от <дата> 525/67, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов (далее - Основные положения).

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды допускается возможность возмещения вреда, причиненного природной среде посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, ООО «Волга-УК ЖКХ» не выполняет требование законодательства РФ об обязанности проведения рекультивации шламонакопителей, прошедших и получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При этом действия ООО «Волга УК ЖКХ» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.4 как невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.4 КоАП РФ, образуют невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при осуществлении иных работ образует состав правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы.

Аналогичным образом решается вопрос о переквалификации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, минимальная санкция, предусмотренная ч.1 статьи 8.7 КоАП РФ для юридических лиц составляет <данные изъяты>, то есть в четыре раза превышает максимальную санкцию ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификации действий ООО «Волга УК ЖКХ» на ч.1 ст.8.7. КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В этой связи в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Суд так же обращает внимание на следующее.

В обоснование наличия у ООО «Волга УК ЖКХ» обязанности по проведению государственной экологической экспертизы надзорный орган ссылается на Договор № о предоставлении услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации механических очистных сооружений от <дата>.

Вместе с тем, как следует из указанного договора и Дополнительного соглашения № от <дата> к нему, срок его действия истёк <дата>.

Иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что на момент проведения проверки данный договор действовал, суду не предоставлено.

Помимо этого, ООО «Волга УК ЖКХ» по данному договору исходя из текста пункта 1.1 договора осуществляет на возмездной основе техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию имущества, а также иные услуги, включающие обеспечение функционирования МОС для осуществления производственного процесса Заказчика.

Получение заключений Государственной экологической экспертизы указанным договором не предусмотрено. Документов, которые бы свидетельствовали о возложении на ООО «Волга УК ЖКХ» иных обязанностей суду не предусмотрено, ранее за получение заключения государственной экологической экспертизы обращалось АО «Волга», которое является владельцем данных объектов согласно материалам дела.

Каких-либо иных документов, которые бы свидетельствовали о возложении на ООО «Волга УК ЖКХ» обязанности по проведению и оплате государственной экологической экспертизы суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Волга УК ЖКХ» не является субъектом данного правонарушения, поскольку пользователем данного объекта не является, а оказывает услуги владельцу данных объектов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает, что Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от <дата> подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращения ввиду отсутствия в действиях ООО «Волга УК ЖКХ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Волга УК «ЖКХ» удовлетворить, Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-176/2018.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев