Гражданский кодекс часть 1

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А., с участием ФИО1, защитника адвоката Чумакова А.А., специалиста ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бабаевский районный суд, указав, что при рассмотрении дела было нарушено его право на судебную защиту, мировой судья отказал в ходатайстве о назначении автотехнической судебной экспертизы, в нарушение ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, необоснованно признал доказанной вину его - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Несмотря на наличие нарушений при производстве взвешивания, не оценив доказательств - заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз», заменил специальные познания эксперта, своим собственным анализом, не дана оценка показаниям свидетелей, фототаблицам, видеоматериалам. Взвешивание проводилось с нарушениями, запрещенными инструкцией весов, а именно, двигатель не глушился, автомобиль взвешивался на нейтральной передаче. Площадка под весы не была очищена от мусора и щебня, имеет явные перекосы. ФИО1 просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Чумаков А.А. поддержали требования об отмене постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве специалиста эксперт ФИО2 В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствиях площадки для взвешивания автотранспортных средств, выявленных при осмотре. Указанные несоответствия зафиксированы на видеозаписи и в фототаблицах.

Выслушав объяснения ФИО1, Чумакова А.А., пояснения специалиста ФИО2, изучив материалы дела, судья установил следующее.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 КоАП наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на 75 км автодороги Лентьево – Бабаево – Борисово-Судское ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № с прицепом «SZAP» с государственным регистрационным знаком №, перевозил тяжеловесный груз (круглый лес лиственной породы) без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства. В результате взвешивания весами автомобильными ВА20П установлено, что фактическая нагрузка при допустимой осевой нагрузке 8,0 тонн: на вторую ось составила 11,18 тонны, что превышает на 37.01%; на третью ось – 11,06 тонны, что превышает на 35,54%.

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств Утвержден приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119.

Для признания результата взвешивания транспортного средства допустимым доказательством по делу об административном правонарушении необходимо установить ряд обстоятельств: использование исправных и поверенных весов, соблюдение порядка проведения процедуры взвешивания транспортного средства, оформления его результатов.

Помимо приведенных условий при взвешивании на передвижном пункте весового контроля необходимо обеспечить соответствие площадки эксплуатационным требованиям средства измерения, что подтверждается актом соответствия либо техническим паспортом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что взвешивание транспортного средства на 75 км. автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское проведено с нарушениями требований установленного порядка, заслуживают внимания.

Мировой судья, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о проведении автотехнической экспертизы определением ДД.ММ.ГГГГ, и дал ненадлежащую оценку совокупности доказательств, собранных в ходе производства по делу.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта автотехника ООО «Лаборатория судебных экспертизы» ФИО2, сделанного на основании соответствующих нормативных документов, в результате проведенного осмотра (л.д. 120-134), установлено, что на площадке для взвешивания автотранспортных средств, имеются несоответствия требованиям методики измерений, разработанной заводом - изготовителем на весы портативные электронные ВА-20П и зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в части наклона, как в продольном (5 мм/метр), так и в поперечном (9 мм/метр) направлениях, при предельно допустимом наклоне, (отклонение от горизонтальной плоскости) - не более ± 3мм/метр. При наклоне установочной плиты сверх допустимых значений средство измерения (ВА—20П) даст погрешность при проведении измерений, значительно превышающую значения, из-за случайных процессов перераспределения сил между осями автотранспортного средства. Таким образом, с технической точки зрения использовать весы ВА-20П, расположенные на автодороге Лентьево - Борисово - Судское, Бабаевского района, для определения нагрузки на ось недопустимо.

Таким образом, заключением специалиста ФИО2 установлен факт несоответствия участка автодороги, на котором производилось взвешивание транспортного средства, соответствующим требованиям.

Выводы экспертного исследования подтверждены видеоматериалами, представленными в материалах дела сотрудником ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (л.д.6), и фототаблицами (л.д.41-45). Специалист ФИО2 подтвердил свои доводы в ходе рассмотрения жалобы при исследовании фото и видеоматериалов.

Таким образом, не соблюдена установленная нормативно-правовыми актами процедура взвешивания транспортного средства, что ставит под сомнение факт нарушения ФИО1 правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Убедительных мотивов, по которым мировой судья отверг представленные доказательства, в постановлении не приведено, заключение специалиста надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не получило.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы казенного учреждения ВО Управление автомобильных дорог Вологодской области о комиссионном обследовании ДД.ММ.ГГГГ гола площадки, на 74+100 км. автодороги Лентьево – Бабаево - Борисово-Судское, о том, что продольный и поперечный уклоны площадки являются допустимыми, весы установлены на ровную поверхность, соответственно, зазоры иные погрешности исключены (л.д.79-80, 91-96).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Синявина О.А.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.