Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2018 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., при секретаре судебного заседания – ФИО3, с участием представителя заявителя – ФИО4, представителя заинтересованного лица – ФИО5, рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного предприятия «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального казенного предприятия «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым ФИО1 по ч.2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении должностного лица – директора Муниципального казенного предприятия «Горсвет» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

В поданной, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, жалобе директор Муниципального казенного предприятия «Горсвет» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального казенного предприятия «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым Тимоше и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, в соответствии с порядком предоставления субсидии Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> РК определен и утвержден размер субсидии на восстановление работоспособности участков наружного освещения в форме Локальных сметных расчетов, являющихся приложением и неотъемлемой частью Соглашения № о предоставлении субсидии, составленных согласно порядка формирования сметной стоимости, приведенной в Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№) и являющейся обязательной к применению при определении стоимости строительства, финансируемого с привлечением бюджетных средств. Судом не принято во внимание, что непоименованные в Соглашении № о предоставлении субсидии и дополнительных соглашениях к нему, указанные выше статьи расходов в виде накладных расходов и сметной прибыли, прямо поименованы в утвержденных Управлением Локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями указанного соглашения с дополнениями к нему. При этом, выполнение работ не возможно без накладных расходов, в которые в том числе входят расходы на организацию работ на объектах, расходы на обслуживание работников, административно- хозяйственные расходы, обязательные налоги и страховые взносы от заработной платы рабочих. Судом не принято во внимание, что сумма средств в 108954 рублей отраженная в строках «Сметная прибыль», актов выполненных работ формы КС-2 не была использована предприятием как прибыль предприятия, а была использована в сумме фактически понесенных затрат, в том числе на: уплату налога на землю – 8872 рублей, уплату налога на транспорт – 3985 рублей, оплату услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств – 18090 рублей, оплату услуг по поверке и тарификации электросчетчиков – 8527 рублей, административно-хозяйственные и общеэксплуатационные расходы – 69480 рублей. Следовательно, наименования расходов по своей сути являются возмещением затрат исполнителя и не может быть нарушением использования средств субсидии. Судом неверно сделан вывод о том, что МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» и МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» применяемы только при определении величины накладных расходов при расчете суммы контракта, заключаемого в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом, накладные расходы применены правомерно в соответствии с а. 1.1 абз. 2 разд. 1 МДС81-33.2004. Также суд неверно посчитал, что до внесения изменений в Соглашение № показатели «сметная прибыль» и «накладные расходы» не учитывались. Но до внесения изменений и в последующем расчеты затрат производились по калькуляции (Расчет суммы субсидий на возмещение затрат стоимости услуг (работ) по организации наружного освещения улично-дорожной сети муниципальных объектов муниципального образования городской округ Алушта РК на 2016 год), и в ней согласно «Методическим рекомендациям по определению стоимости эксплуатации объектов уличного освещения», этот показатель называется «общехозяйственные расходы», что по сути является одним и тем же видом расходов. Эти расходы являются неотъемлемой частью расходов, необходимых при выполнении любых видов работ, так как в них входят расходы на организацию работ, на обслуживание работников, материально-техническое снабжение, обязательные налоги и т.д. Судом не учтено, что понятие «содержание улично-дорожной сети (выполнение работ по текущему содержанию (техническому обслуживанию) муниципальных объектов наружного освещения улично-дорожной сети) входит и текущий ремонт. Это вытекает из того, что в Соглашении № на предоставлении субсидии в п. 1.2 раздела 1 «Предмет Соглашения» одним из условий предоставления субсидии является: «Наличие объекта содержания (текущего ремонта), а также иных мероприятий, предлагаемых к финансированию за счет средств субсидии». Последующие дополнения к Соглашению № лишь конкретизировали Предмет соглашения. Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Минтранса России от 16.112012 № п.п. 8 п. 15 определяет, что в состав работ по содержанию улично-дорожной сети входит «установка недостающего и восстановление существующего оборудования на искусственных сооружениях…освещения». Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП Российской Федерации характеризуется умышленной формой вины, однако доказательств наличия умысла в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством, субсидии предоставляются на безвозмездной основе в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при определении размера субсидии, предоставляемой из местного бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг, уровень рентабельности не учитывается. Накладные расходы могут быть включены в расчет субсидии, если такое условие предусмотрено соответствующим муниципальным актом. Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления субсидий. При этом, муниципальными нормативно-правовыми актами применение сметной прибыли и накладных расходов для расчета субсидий при определении финансовых затрат на содержание улично-дорожной сети <адрес> не предусмотрено. Приложением № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительными соглашениями № и № не оговорены сведения о Локальных сметных расчетах. МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001 и письмо Министерство строительства и архитектуры РК от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС/08 не применяются к возникшим правоотношениям. Поскольку соглашение содержит условие предоставление субсидии на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети (выполнение работ по текущему содержанию (техническому обслуживанию) муниципальных объектов наружного освещения улично-дорожной сети), а также текущий ремонт, восстановление работоспособности участков наружного освещения. Выполнение строительных работ не предусмотрено. Более того, при проведении проверки Муниципального казенного предприятия «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым не исследовался вопрос соблюдения указанным предприятием налогового законодательства. Кроме того, применение сметной прибыли и накладных расходов для расчета субсидий при определении финансовых затрат на содержание улично-дорожной сети <адрес> не предусмотрено, включение же объёма накладных расходов и сметной прибыли на цели, противоречащие порядку предоставления субсидий и предмету Соглашения, недопустимо. Стимулирующие выплаты работникам, материальная помощь директору, иные расходы не могут включаться в расчет себестоимости и должно осуществляться за счет хозяйственной (коммерческой) деятельности, а не включаться в расчёт субсидий. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 как должностное лицо нарушил условия Соглашения о предоставлении субсидии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, судья не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, должностное лицо - директор Муниципального казенного предприятия «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП Российской Федерации, предусматривает административную ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств или получателем бюджетных средств, предоставляющими субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, порядка предоставления указанных субсидий либо неисполнение ими решения о предоставлении субсидий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное казенное предприятие «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым является юридическим лицом, основанным на праве оперативного управления, собственником которого выступает муниципальное образование городского округа Алушта. Директором указанного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 28 БК Российской Федерации, к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в частности, принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательства доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

Пунктом 1 статьи 78.1 БК Российской Федерации, установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, при этом из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Согласно ч. 2 ст. 78 БК Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 БК Российской Федерации, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение 14 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на 2016 год», принято решение о выделении из бюджета муниципального образования городской округ Алушта РК средств предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта РК из бюджета муниципального образования городской округ Алушта РК,

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> РК и Муниципальным казенным предприятием «Горсвет» городского округа Алушта РК заключено Соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта РК в 2016 году из бюджета муниципального образования городской округ Алушта РК от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.2 Соглашения, условиями предоставления субсидии являются: осуществление получателем субсидии работ по содержанию УДС; целевое использование предоставленной субсидии; обязательство получателя субсидии о выполнении работ в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством и с учетом условий, установленных настоящим Соглашением.

Согласно п. 2.3.4, 2.3.7 Соглашения, получатель субсидии обязался: обеспечивать контроль целевого и эффективного использования средств субсидии; не допускать использование средств субсидии на финансовое обеспечение Мероприятий в части, превышающей утвержденный расчет стоимости работ по содержанию УДС или предельный объем финансирования Мероприятия, утвержденный в установленном порядке.

При определении размера субсидии, предоставляемой предприятию из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по установке, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения, амортизационные отчисления на закрепленное за предприятием муниципальное имущество и накладные расходы могут быть включены в расчет субсидии, если такое условие предусмотрено соответствующим муниципальным правовым актом (письмо Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 02-03-11/3536).

При этом, Муниципальным казенным предприятием «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым в актах приемки выполненных работ на выполнение работ по восстановлению работоспособности наружного освещения за 2016 год применены показатели: сметная прибыль в сумме 108954 рублей, накладные расходы в сумме 257142 рублей.

В тоже время, каким-либо муниципальным правовым актом Администрации <адрес> применение таких показателей не предусмотрено, тем самым, допущено необоснованное расходование бюджетных средств.

Указанным обстоятельствам дана правовая оценка мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доказательства исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках своих должностных полномочий, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять изложенным в них сведениям оснований не имеется.

Судом первой инстанции директор Муниципального казенного предприятия «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым ФИО1, будучи в период, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения, должностным лицом указанного учреждения, являющегося получателями субсидий, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП Российской Федерации (за нарушение условий предоставления субсидий), его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП Российской Федерации и бюджетного законодательства; административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении директора Муниципального казенного предприятия «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 24.5, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу директора Муниципального казенного предприятия «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального казенного предприятия «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым ФИО1 по ч.2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального казенного предприятия «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым ФИО1 по ч.2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья: