Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи от <дата> директор ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что директором ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» ФИО2 были допущены нарушения порядка составления бюджетной сметы на 2019 год, а именно в бюджетной смете на 2019 год не отражены прогнозные показатели на первый и второй годы планового периода, т.е. на 2020-2021 годы, а также отсутствуют разделы бюджетной сметы 1,2,3,4,5,6.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи от <дата>

В качестве доводов жалобы указано, что приложение № 1 к общим требованиям (форма бюджетной сметы казенного учреждения на 2019 год ОКУД 0501012) является рекомендованным образцом. Следовательно, учреждение вправе, а не обязано использовать указанную форму бюджетной сметы.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель Счетной палаты Саратовской области ФИО3 в судебном заседании посчитал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

Статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

В соответствии со статьёй 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Показатели бюджетной сметы казенного учреждения, руководитель которого наделен правом ее утверждения в соответствии с порядком утверждения бюджетной сметы казенного учреждения, могут быть детализированы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам элементов (подгрупп и элементов) видов расходов, а также дополнительно по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) классификации операций сектора государственного управления в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 Приказа Министерства финансов России № 26н от 14 февраля 2018 «Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» Главный распорядитель средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда (далее при совместном упоминании - главный распорядитель бюджетных средств) утверждает порядок составления, утверждения и ведения смет подведомственных учреждений в соответствии с настоящими Общими требованиями (далее - Порядок главного распорядителя бюджетных средств).

Порядок главного распорядителя бюджетных средств принимается в форме единого документа.

Пунктом 8 Общих требований установлено, что Смета составляется учреждением путем формирования показателей сметы на второй год планового периода и внесения изменений в утвержденные показатели сметы на очередной финансовый год и плановый период. Рекомендуемые образцы указанных в абзаце первом настоящего пункта документов приведены в приложениях № 1 и 2 к настоящим Общим требованиям.

Смета составляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы.

Обоснования (расчеты) плановых сметных показателей составляются в процессе формирования проекта закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) и утверждаются в соответствии с главой III настоящих Общих требований.

Формирование проекта сметы на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) осуществляется в соответствии со сроками, установленными в Порядке ведения сметы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, являясь должностным лицом - директором Государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно - информационный центр», допустил нарушение порядка составления бюджетной сметы на 2019 год, а именно в бюджетной смете на 2019 год не отражены прогнозные показатели на первый и второй годы планового периода, т.е. на 2020-2021 годы, а также отсутствуют разделы бюджетной сметы 1,2,3,4,5,6.

Указанное послужило основанием для привлечения директора ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно - информационный центр» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно - информационный центр» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <дата>; актом по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты Саратовской области от <дата>, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что приложение № к общим требованиям (форма бюджетной сметы казенного учреждения на 2019 год ОКУД 0501012) является рекомендованным образцом, следовательно, учреждение вправе, а не обязано использовать указанную форму бюджетной сметы, суд не принимает во внимание, поскольку правила, по которым нужно составлять и заменять смету для федеральных казенных учреждений, также установил Минфин в Приказе от <дата>№н. Дополнительное Приказом от <дата>№н утверждены формы обоснований к смете, которые входят в ее состав. Коды расходов бюджета определены Приказом Минфина от <дата>№н. В приложении № к Общим требованиям, утвержденным приказом Минфин №н содержится форма, которая утверждена Приказом Минфина РФ №. С 2019 года данная форма предусмотрена Общероссийским классификатором управленческих документов (форма по ОКУД 0501012 – Бюджетная смета). Таким образом действующее законодательство определило порядок составлена бюджетной сметы, в связи с чем она не может быть составлена произвольно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмены судебного постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ч. 2 статьи 15.15.7 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева