Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО «Центральный рынок» Лакизы С.Е. на постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05 октября 2018 года № 1063 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Центральный рынок» Лакизы Сергея Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 1063 от 05.10.2018г. генеральный директор АО «Центральный рынок» Лакиза С.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ. В постановлении указывается, что на Центральном рынке в г.Таганроге имеет место предоставление торговых мест, не предусмотренных схемой размещения торговых мест, так 04.09.2010 при рассмотрении информации прокуратуры выявлено, что с 28.08.2018 по 30.08.2018 и 04.09.2018 торговое место 06.09.009 на схеме для реализации бакалейных товаров, а осуществлялась реализация обуви; торговое место 99.0.004 на схеме для реализации бакалейных товаров, а реализуется бижутерия, что является нарушением пунктов 1, 10 ст.14, п.1 ст.15 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В жалобе Лакиза С.Е. просит постановление должностного лица Роспотребнадзора отменить. В обоснование жалобы высказывается мнение, что постановление является незаконным, так как проверка осуществлялась с нарушением законодательства. Заявитель считает, что нарушены Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, поскольку проведение проверки согласно п.3 ч.7 Административного регламента необходимо только на основании распоряжения о ее проведении в соответствии с ее назначением. Внеплановая проверка согласуется с органами прокуратуры (п.3 ч.27 Административного регламента). Распоряжение о проведении проверки и заявление о согласовании с органами прокуратуры оформляется типовой формой утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141. Порядок ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении проверки регламентирован ч.39 и является обязательным в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Документом о проведении данной проверки явилось решение заместителя прокурора г.Таганрога от 28.08.2018г. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, что указано в п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п.13 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ»). В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ № 294 недопустимо проведение в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Исходя из изложенного, решение о проведении проверки прокуратура может принимать только в пределах своих полномочий. Распоряжения о проведении проверки санитарно-эпидемиологического благополучия населения в адрес АО «Центральный рынок» не поступало, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.20 ФЗ № 294 является грубым нарушением. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом (ч.1 ст.20 ФЗ № 294). Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Однако в адрес акционерного общества распоряжение или копия распоряжения о назначении проверки не поступали. Согласно ст.14 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Отсутствие распоряжения на проведение проверки в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 является грубым нарушением. Результаты проверки проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок не могут является доказательствами нарушения юридическим лицом (ч.1 ст.20 ФЗ № 294). По факту данной проверки акт проверки установленной формы составлен не был, для ознакомления не представлен, при проведении проверки представитель юридического лица не присутствовал, запись о проведении проверки в журнал учета проверок юридического лица не сделана, что согласно п.6 ч.2 ст. 20 ФЗ № 294 приводит к недействительности результатов проверки. Письмом от 21.08.2007 № 0100/8386-07-32 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратила внимание на правовую основу деятельности, связанной с выявлением соответствующих административных правонарушений по ст. 14.34 КоАП РФ. Согласно пункта 5 этого письма правовая основа квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.34 КоАП РФ, для уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роспотребнадзора определяется соответствующими положениями ч.9 ст.15, п.1 ч.1 ст.14, подпункта а) пункта 4 ч.2 ст.12, ч.2 и 6 ст. 15, ч. 4 ст.16 ФЗ от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ». Исходя из буквально смысла ч.2 ст. 14.34 и судебной правоприменительной практики субъектом правонарушения является юридическое лицо предоставившее торговое место на розничном рынке не предусмотренное схемой, либо при отсутствии у юридического лица схемы размещения торговых мест, согласованной соответствующими государственными органами или без заключения договоров о предоставлении торговых мест. В данном случае акционерное общество имеет согласованную схему размещения торговых мест. Торговое место 06.09.009 и торговое место 99.0.004 нанесены на схему рынка. Торговое место 99.0.004 предоставлено по договору от 01.07.2018 г. № 99.0.004.30 с ИП Зеленская Галина Александровна для продажи бакалейной продукции - дрожжи. ИП Зеленская Г.А. самовольно изменила специализацию торгового места, чем нарушила п.2 ч. 1 ст.21 № 271-ФЗ. Ответственность по ст.21 № 271-ФЗ несут продавцы, а не управляющая рынком компания, которая не может подменять контрольные и надзорные органы и проверять соблюдение хозяйствующим субъектом правила торговли. АО «Центральный рынок» предоставило торговое место 06.09.009 по договору от 01.07.2018г. № 06.09.009 ООО «Златос» для продажи промтоваров, чем нарушено товарное соседство, а не предоставление торгового места не в соответствии со схемой. Таким образом, сотрудником Роспотребнадзора неправильно квалифицировано административное правонарушение в отношении торгового места № 06.09.009.

В судебном заседании защитник Лакизы С.Е. – Мазурова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.09.2018г., требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы и высказывая мнение о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.34 КоАП РФ отсутствует, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Считает, что прокурорская проверка надлежащим образом не проводилась, поэтому в деле нет документов, подтверждающих вменяемое Лакизе С.Е. правонарушение. Считает, что поскольку сама схема размещения торговых мест имеется, реализация иных по сравнению с указанными в схеме товаров на этих торговых местах не может квалифицироваться по ч.2 ст.14.34 КоАП РФ, а речь может идти только о нарушении товарного соседства. Просит не принимать во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019г., которым назначенный АО «Центральный рынок» административный штраф за то же правонарушение уменьшен до 100 000 рублей, а в остальной части заявление АО «Центральный рынок» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности оставлено без удовлетворения. Пояснила, что это решение будет обжаловано.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах – Зиновьева С.Г., действующая на основании доверенности от 14.01.2019г. представила решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019г. по делу № А53-41771/18 и просила принять это решение во внимание при принятии решения по жалобе Лакизы С.Е., так как арбитражный суд рассматривал аналогичную жалобу.

Выслушав объяснения защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ, организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пп.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон), в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 15 Закона предусмотрено, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (ч. 2 ст. 15 Закона).

В соответствии с ч.9 ст.15 Закона, организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Согласно пп.10 ч.1 ст.14 Закона, в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы.

Основанием для привлечения Лакизы С.Е. к административной ответственности явилось то, что в период с 28.08.2018г. по 30.08.2018г. и 04.09.2018г. на находящемся в управлении АО «Центральный рынок» розничном рынке по адресу: г.Таганрог пер.Гоголевский, 29-а имело место предоставление торговых мест не предусмотренных схемой расположения торговых мест. Выразилось это в том, что на торговом месте 06.09.009, предназначенном в соответствии со схемой для реализации бакалейных товаров, было предоставлено ООО «Златос» для продажи промтоваров и на нем реализовывалась обувь; торговое место 99.0.004 - в схеме для реализации бакалейных товаров и предоставлено ИП Зеленской согласно договора от 01.07.2018 для реализации дрожжей, но в указанные в акте прокурорской проверки дни, а также в день фиксации правонарушения должностным лицом Роспотребнадзора на этом торговом месте реализовывалась бижутерия и должностными лицами АО «Центральный рынок», в том числе привлекаемым к административной ответственности генеральным директором С.Е.Лакиза, установленные Законом обязанности по выявлению нарушений соответствия торговых мест схеме и принятию необходимых мер по устранению этих нарушений не исполнялись. Более того, договор с ООО «Златос» от 01.07.2018 был заключен на предоставление торгового места не предусмотренного схемой размещения торговых мест. Привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником не оспаривается, что на схеме нет торгового места 06.09.009, предназначенного для реализации промтоваров.

При таких обстоятельствах доводы защитника о неправильной квалификации допущенного нарушения неосновательны. Закон императивно устанавливает запрет на организацию и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест. Связано это с тем, что схема расположения торговых мест согласована с соответствующими контролирующими и надзорными органами и предоставление не предусмотренных этой схемой торговых мест, то есть не согласованных и по целевому назначению, с большой долей вероятности может привести к нарушению безопасности при функционировании рынка.

Ссылки защитника на письмо Роспотребнадзора от 21.08.2007 № 0100/8386-07-32 не опровергают, а подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Лакизы С.Е., поскольку факт нарушения положений ч.9 ст.15, п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ» установлено, что согласно разъяснений в этом письме образует состав административного правонарушения, предусмотренного с ч.2 ст.14.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в нарушении организации и проведении проверки юридического лица, также нельзя признать обоснованными. Ссылки Лакизы С.Е. на нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не заслуживают внимания, поскольку в силу пп.3 п.3 ст.1 этот закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В данном случае поводом для возбуждения дела об АП послужил акт прокурорской проверки от 30.08.2018г., проведенной в связи с обострением в г.Таганроге эпидемиологической ситуации по острым кишечным инфекциям. К прокурорской проверке привлекались сотрудники территориального отдела Роспотребнадзора. Материалы дела свидетельствуют о неосновательности ссылок жалобе на нарушение Закона о прокуратуре и подмену прокуратурой других надзорных органов, и этот довод опровергается и тем, что дело возбуждено не прокурором, а уполномоченных государственным надзорным органам на основании поступившего из прокуратуры сообщения с данными, указывающими на событие административного правонарушения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об АП относятся:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, поскольку поводом для возбуждения дела об АП послужили составленный по итогам прокурорской проверки и направленный в территориальный отдел Роспотребнадзора акт от 30.08.2018г., а также составленная должностными лицами Роспотребнадзора в ходе прокурорской проверки фототаблица с отображением события правонарушения, т.е. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, имелись два установленных законом повода для возбуждения дела об АП, поэтому не вызывает сомнения правомерность возбуждения дела об АП путем составления должностным лицом Роспотребнадзора протокола об АП от 04.09.2018г.

Лакиза С.Е. копию протокола об АП получил в день его составления, ему была предоставлена возможность дать объяснения по делу использовать свое право на защиту.

Материалы дела свидетельствуют, что должностное лицо Роспотребнадзора выполнило установленные в ст.24.1 КоАП РФ задачи производства об АП, осуществив всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершенного Лакизой С.Е. административного правонарушения.

Действия привлекаемого к административной ответственности лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.34 КоАП РФ, как предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и сведений о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, жалоба Лакизы С.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05 октября 2018 года № 1063 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Центральный рынок» Лакизы Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Лакизы С.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Ядыкин Ю.Н.