Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «УК «Радуга» на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 от 30 апреля 2019г., которым ООО «УК «Радуга» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 от 30 апреля 2019г. ООО «УК «Радуга» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «УК «Радуга» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что наказание, назначенное ООО «УК «Радуга», является чрезмерным, имеются основания для применения положений ст.3.4 КоАП РФ, поскольку ООО «УК «Радуга» впервые привлекается к административной ответственности, совершенные правонарушением не причинен вред и не создана угроза причинения вреда, имущественный ущерб отсутствует.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела обществом были предприняты меры к частичному устранению выявленных нарушений, однако, это не было принято во внимание административным органом и не отражено в постановлении.

По изложенным основаниям ООО «УК «Радуга» просит изменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО «УК «Радуга» в суд явилась, доводы жалобы поддержала, поддерживая письменные объяснения, указала, что выявленные нарушения в настоящее время частично устранены, в т.ч., установлены указатели направления движения к пожарным гидрантам; для отделения помещений общественного назначения от жилой части формируется пакет документов для обращения в БТИ в связи с необходимостью осуществления перепланировки; для устранения нарушений при отделке стен проведено общее собрание жильцов дома, на котором принято решение о необходимости замены материалов, которыми отделаны стены.

Относительно установленного в ходе проверки изменения класса функциональной пожарной опасности пояснила, что собственниками квартир на верхнем этаже дома самовольно было занято помещение чердака для обустройства двухярусных квартир. В настоящее время ООО «УК «Радуга» доступа к указанным помещениям не имеет. Перепланировки осуществлены до перехода МКД в управление ООО «УК «Радуга». Предписания, направленные собственникам квартир, не выполнены. В настоящее время готовится пакет документов в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений.

Выводы о применении в отделке материалов с более высокой пожарной опасностью сделаны государственным инспектором по пожарному надзору на основе визуального осмотра без проведения необходимой экспертизы.

Кроме того, в акте проверки указано на проведение внеплановой выездной проверки, тогда как протокол составлен при проведении плановой выездной проверки.

Представитель ГУ МЧС России по Московской области в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указывая, что привлечение ООО «УК «Радуга» к административной ответственности произведено в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Радуга», оригиналы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «УК «Радуга» к административной ответственности явились установленные 22.04.2019 года в 11 часов 00 минут при проведении плановой проверки объекта защиты ООО «УК «Радуга» по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности в РФ, а именно: изменен класс функциональной пожарной опасности технического (чердачного) этажа (в техническом этаже устроены жилые 2-ярусные помещения) (ПРР п.23о); отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам (ПРР п.55); в холлах первых этажей допускается отделка стен из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (отделка из пластиковой вагонки) (СНиП 21-01-97* п.6.25; ФЗ-123 ст.4 ч.4); помещения общественного назначения не отделены от жилой части (имеются дверные проемы, выходящие в общий коридор) (СНиП 31-01-2003, п.7.1.12, п.7.2.15, ФЗ-123 ст.4 ч.4).

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ, и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

При вынесении данного постановления уполномоченное должностное лицо – заместитель начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вина ООО «УК «Радуга» в совершении данного административного правонарушения доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22.04.2019г., из которого следует, что в ходе проверки, проведенной УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области 22.04.2019г., установлено, что руководством ООО «УК «Радуга» допущены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в протоколе об АП;

Копия протокола вручена представителю ООО «УК «Радуга», в протоколе имеются собственноручные объяснения представителя ООО «УК «Радуга» о согласии с правонарушением, т.о. факт правонарушения представитель заявителя не оспаривал, возражений и замечаний не представил;

- предписанием от 22.04.2019г. об устранении выявленных нарушений;

- актом проверки от 22.04.2019г., в котором зафиксированы выявленные нарушения. Проверка проведена в присутствии представителя организации, который с актом проверки был ознакомлен, копию акта проверки получил, возражений и замечаний не представил;

- данными ЕГРЮЛ.

Указанные документы соответствуют требованиям ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2018г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом административного органа.

При проверке и составлении протокола об административном правонарушении представитель организации присутствовал, замечаний или возражений не представил.

Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения ООО «УК «Радуга» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о частичном устранении в настоящее время выявленных нарушений, факт правонарушения и выводы административного органа о виновности ООО «УК «Радуга» в правонарушении не опровергают.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о применении в отделке материалов с более высокой пожарной опасностью, заявителем не опровергнуты и в судебном заседании представителем заявителя не оспаривались.

То обстоятельство, что в акте проверки указано на проведение внеплановой выездной проверки, тогда как протокол составлен при проведении плановой выездной проверки, о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе об АПН, и недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу не свидетельствует.

Наказание ООО «УК «Радуга» было назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела суд находит назначенное наказание чрезмерным.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными заявителем документами, что выявленные нарушения в настоящее время частично устранены, для устранения нарушений при отделке стен проведено общее собрание жильцов дома, на котором принято решение о необходимости замены материалов, которыми отделаны стены.

Также суд учитывает, что, как пояснил представитель ООО «УК «Радуга», собственниками квартир на верхнем этаже дома самовольно было занято помещение чердака для обустройства двухъярусных квартир. В настоящее время ООО «УК «Радуга» доступа к указанным помещениям не имеет. Перепланировки осуществлены до перехода МКД в управление ООО «УК «Радуга». Предписания, направленные собственникам квартир, не выполнены. В настоящее время готовится пакет документов в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений. Указанные объяснения в ходе рассмотрения жалобы не опровергнуты.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «УК «Радуга» к административной ответственности ранее не привлекалось, имущественный ущерб рассматриваемым правонарушением не причинен. Отраженные в протоколе об АПН и обжалуемом постановлении нарушения не свидетельствуют о существовании в период проверки угрозы причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ООО «УК «Радуга» наказание в виде предупреждения, такой вид наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 от 30 апреля 2019г., которым ООО «УК «Радуга» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменить, назначить ООО «УК «Радуга» наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Радуга» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Л.Е. Щукина